ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС16-1917

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Партизанскстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2015 по делу № А51-8500/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Партизанскстрой» (далее – должник, строительная компания),     

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника представитель трудового коллектива ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в отказе во включении в реестр требований кредиторов требования по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и уклонении от выплаты текущей заработной платы работникам должника. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2015, жалоба оставлена без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которых просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, заявление удовлетворить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего должником, суды исходили из того, что условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности; трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются на основании материальных норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать представителю трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Партизанскстрой» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов