ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 302-ЭС15-17581

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

1 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив заявление акционера закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» Смирнова Александра Александровича от 16.11.2015 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу № А33-7407/2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу

по заявлению акционера закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» Смирнова Александра Александровича (далее – акционер) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: об указании судебному приставу-исполнителю, что он должен был при предъявлении взыскателем исполнительного листа № АС 001742828 от 04.02.2011 вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и возвратить названный исполнительный лист взыскателю (с учетом уточнения требований).

Заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Попова (Гусейнова) Олеся Мамедовна,

 

установила:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, требование Смирнова А.А. об указании судебному приставу-исполнителю, что он должен был при предъявлении взыскателем исполнительного листа № АС 001742828 от 04.02.2011 вынести и направить взыскателю постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства,  оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 года в удовлетворении требования Смирнова А.А. об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист взыскателю отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Акционер обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № ВАС-17745/13 акционеру отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Акционер обратился в Верховный Суд Российской Федерации   с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу № А33-7407/2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 310  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 2 статьи 310  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу № А33-7407/2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу заявителю следовало направить в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, заявление акционера о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу № А33-7407/2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу подлежит возврату, как поданное с нарушением правил подсудности, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 310, 315, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

заявление акционера закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» Смирнова Александра Александровича от 16.11.2015 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу № А33-7407/2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу возвратить заявителю. 

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						          М.В. Пронина