79005_1474545

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-9938

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу финансово-экономической коллегии адвокатов (далее –  коллегия, должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 23.03.2020 по делу  № А07-39506/2018 Арбитражного  суда Республики Башкортостан, 

установил:

ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании  коллегии несостоятельной (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019 отказано во введении  наблюдения, производство по делу о несостоятельности прекращено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.03.2020,  указанное определение отменено, заявление ФИО1 признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования ФИО1 в размере 18 515 648 руб. 70 коп. основного долга и  43 758 665 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами (проценты учтены отдельно); временным управляющим утвержден  ФИО2. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, коллегия, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить принятые судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался  статьями 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили  из того, что требования ФИО1 подтверждены вступившими в законную  силу судебными актами суда общей юрисдикции и не удовлетворены  должником. Оснований для отнесения требования ФИО1 к категории  носящих корпоративный характер суд не усмотрел. 

При этом суд констатировал соответствие предложенной заявителем  по делу о банкротстве кандидатуры временного управляющего установленным  законом требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих  некомпетентность, недобросовестность ФИО2, а также его  заинтересованность по отношению к должнику или его кредиторам. 

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев