ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-18292

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (г.Элиста) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавзского округа от 28.09.2015 по делу №А22-401/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Робстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия о возврате 2 939 522 рублей 42 копеек за неисполнение условий договора, а также 773 078 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за 2008 - 2011 годы и 3 месяца 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2012 по делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2012 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В ходе нового рассмотрения дела, определением суда от 11.11.2014 по делу произведена процессуальная замена истца с ООО "Робстрой" на ООО "РВП-ВИК".

В ходе рассмотрения дела ООО "РВП-ВИК" уточнило исковые требования, в соответствии с которыми просило взыскать задолженность по договору N 116 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, мкр. "Молодежный" от 10.07.2007, государственному контракту N 103 на капитальное строительство от 23.05.2008 и дополнительному соглашению от 31.05.2010 N 129 в размере 2 939 522 рублей 42 копейки, 1 498 165 рублей 76 копеек процентов за период с 01.01.2008 по 31.12.2014, а также 170 тыс. рублей судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавзского округа от 28.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано 4 033 277 руб. 91 коп., из них: 2 939 522 руб. 42 коп. задолженности по договору N 116 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, мкр. "Молодежный" от 10.07.2007, государственному контракту N 103 на капитальное строительство от 23.05.2008 и дополнительному соглашению от 31.05.2010 N 129; 683 326 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 31.12.2014; 203 220 руб. 39 коп. пеней, начисленных за период с 01.11.2010 по 31.12.2014 и 81 921 руб. 60 коп. начисленных за период с 01.01.2011 по 31.12.2014; а также 25 287 руб. 30 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя в сторону их уменьшения и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что начисленные судом проценты несоразмерны основанному требованию, судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Обжалуемые судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось, вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки исследованию не подлежал.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с управления, определен судами с учетом положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при соблюдении принципа разумности. При этом судами указано, что ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности судебных расходов.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы  свидетельствовать о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. Нормы материально права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (г.Элиста) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.