ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-12313 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1,  ФИО2, ФИО3,  ФИО4 и ФИО5  (далее – заявители) на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.08.2015, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2016 по делу   № А21-2976/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Архпроект-Строй» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника заявители, являющиеся его  конкурсными кредиторами, обратились в арбитражный суд с  заявлением о признании на основании статьи 169 Гражданского  кодекса Российской Федерации недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества от 21.05.2010, заключенного между  должником и ФИО6.  

Определением суда первой инстанции от 19.08.2015,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  

инстанции от 06.04.2016 и округа от 30.06.2016, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить и  удовлетворить заявленные требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 168 и 169 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из того, что основания для  признания спорной сделки ничтожной как противоречащей основам  правопорядка и нравственности отсутствуют.  

При этом со ссылкой на положения статей 181, 196 и 199  Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали, что  договор купли-продажи заключен в мае 2010 года, заявители  обратились с иском 18.03.2015, в связи с чем ими также пропущен и  срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к  вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых  требований. При этом ссылку на необходимость применения статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона № 100-ФЗ суды отклонили, отметив, что на  момент вступления данной редакции в силу (01.09.2013) срок исковой  давности уже истек.  

Кроме того, судами принято во внимание и то обстоятельство,  что вступившими в законную силу судебными актами по иному  обособленному спору в рамках настоящего дела конкурсному  управляющему должником уже было отказано в признании спорного  договора недействительным как подозрительной сделки (пункт 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

С выводами судов нижестоящих инстанций об отказе в иске  согласился суд округа.  

Доводы заявителей кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  их жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в передаче их  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации