ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 1-О07-37 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Лутова В.Н., судей: Степанова В.П. и Похил А.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2007 г. кассационную  

                                                жалобу осужденного Шарука Н.Н. на приговор Архангельского областного  

                                                суда от 26 июля 2007 года, которым 

                                                Ш А Р У К Н Н  

                                                осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч.2  п.«з» УК РФ на 15 лет; по ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступления  путём частичного сложения наказаний на 16 лет в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                По делу осуждена Кузнецова Ю.В. по ст.ст.ЗЗ ч.5 и 162 ч.4 п.«в», 33 ч.5 и  105 ч.2 п.«з» УК РФ на 9 лет лишения свободы, приговор о ней не обжалован.  

                                                Шарук осужден за разбойное нападение на С . и его  умышленное убийство, сопряженное с разбоем. Преступления совершены при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения  осужденного Шарука Н.Н. в поддержку жалобы и мнение прокурора  Полеводова СН. об оставлении приговора без изменения, а жалобу без  удовлетворения, Судебная коллегия  

 

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе осужденный Шарук просит об отмене приговора,  поскольку, по его мнению, выводы суда в приговоре не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Умысла на убийство потерпевшей не имел,  преступление совершить его уговорила Кузнецова. Кроме того, суд не назначил  и не провёл судебно-психиатрическую экспертизу, а также не учёл смягчающие  обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание.  

                                                Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

                                                Виновность Шарука в совершении преступлений подтверждена  исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведён в  приговоре.  

                                                Осужденный Шарук в ходе предварительного следствия при его допросах  в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждал, что он решив  совершить убийство С с целью завладения её деньгами, рассказал об  этом Кузнецовой и попросил её проникнуть в квартиру потерпевшей, что она и  сделала, а он, проникнув в жилище, шнурком задушил потерпевшую, после  чего вдвоём с Кузнецовой обыскали жилище потерпевшей, но денег не нашли.  

                                                Аналогичные показания дала Кузнецова в явке с повинной, при допросах  в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые были исследованы в  судебном заседании в порядке п.З ч.1 ст.276 УПК РФ, как и показания Шарука,  поскольку оба отказались от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом,  предоставленным им ст.51 Конституции РФ.  

                                                Эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку  они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и  подтверждаются исследованными судом доказательствами: протоколом  осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о  том, что смерть С наступила от механической асфиксии вследствие  сдавления передней и боковой поверхностей верхней трети шеи участком  тупого гибкого удлинённого предмета; показаниями свидетеля В  о том, что услышав за стеной в квартире С её крик, «Ю , Ю  (Кузнецова), помогите» и пошёл к ней в квартиру где увидел как в коридоре  Шарук склонился над С , которая была на полу в сидячем положении;  свидетеля Г о том, что увидела на улице Кузнецову, которая сказала, что  Шарук пошёл к С занимать деньги, она спросила как С могла  открыть дверь Шаруку и Кузнецова сказала, что это она постучала и С  открыла ей дверь. Затем послышался грохот в квартире С и Кузнецова  сказала, что С опять упала и наверное, мёртвая. Они пошли в квартиру  С и она увидела С лежащей на полу, отчего сама упала в обморок.  

 

                                                Этими доказательствами опровергаются доводы жалобы Шарука о том,  что он не желал убивать потерпевшую и что к этому его склонила Кузнецова.  

                                                Личность Шарука исследована с достаточной полнотой и  объективностью. На учёте у врача нарколога-психиатра не состоит,  хроническим алкоголизмом не страдает и согласно данных психиатрического  освидетельствования врачом психиатром ЦРБ Шарук  хроническим психическим расстройством и слабоумием и хроническим  алкоголизмом не страдает и в проведении судебно-психиатрической  экспертизы не нуждается.  

                                                Поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения  судебно-психиатрической экспертизы, поскольку таковых оснований не  имелось.  

                                                Суд, оценив всю совокупность доказательств, обосновано признал их  допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о  достаточности доказательств и доказанности виновности Шарука по данным  составам преступлений и правильно квалифицировал его действия.  

                                                Правильно разрешён судом и вопрос о наказании Шарука с учётом  содеянного и данных, характеризующих его личность и смягчающих  обстоятельств, в том числе и тех, о которых указывается в жалобе, требования  статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ судом не нарушены и назначенное ему наказание  является справедливым.  

                                                Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Архангельского областного суда от 26 июля 2007 года в  отношении Шарука Н Н оставить без изменения, а его  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий В.Н. Лутов Судьи: В.П. Степанов Верно: Судья Верховного Суда РФ ек