ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС25-14971 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2025 г. по делу № А56-76164/2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Живи-Юг» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании незаконными действий, выраженных в прекращении отведения поверхностных сточных вод, об обязании ответчика возобновить отведение вод, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2025 г., иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушениями норм материального права, принять новый судебный акт, в исковых требованиях отказать.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаконности действий ответчика, повлекших ухудшение состояния общего имущества МКД, нарушение целостности фундамента, подтопление заглубленных помещений.  

Суждения заявителя об осуществлении водоотведения поверхностных сточных на договорной основе и возмездном характере не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а свидетельствуют о несогласии заявителя с содержанием действующего правового регулирования спорных отношений, что само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост