ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-17118 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель)  на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по  делу № А41-9031/2018 по исковому заявлению предпринимателя к обществу с  ограниченной ответственностью «Котар» (далее – общество) о взыскании  неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в  сумме 109 368 руб. и штрафа в размере 54 684 руб., при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018,  принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования  удовлетворены частично, с общества с пользу предпринимателя взыскано  50 000 неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять  новый судебный акт.  

В целях проверки доводов кассационной жалобы и разрешения вопроса о  наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации дело № А41-9031/2018 истребовано из Арбитражного  суда Московской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной  жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», исходили из установленного факта нарушения срока передачи  объекта долевого строительства. При этом суды пришли к выводу о том, что к  предпринимателю не перешло право участника долевого строительства на  получение штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований о  выплате денежных средств.  

Взыскивая неустойку, суды установили факт нарушения обществом  сроков передачи объекта долевого строительства и, применив положения  статьи 333 ГК РФ с учетом заявленного ходатайства, уменьшили ее размер.  

Доводы заявителя об отсутствии оснований для снижения размера  заявленной неустойки неосновательны. Суды, рассмотрев заявление общества о  необходимости применения статьи 333 ГК РФ и установив несоразмерность  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, снизили ее  размер.  

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной  неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не  является выводом о применении нормы права.  

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определением от 07.09.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до окончания производства по кассационной  жалобе.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева