ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-2712

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 апреля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  Компания «ГазЭнергоСтрой-Балтия» (Калининградская область, заявитель) на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2019 по делу   № А21-10012/2018 Арбитражного суда Калининградской области 

по первоначальному исковому заявлению Администрации муниципального  образования городское поселение «Город Балтийск» в лице ликвидационной  комиссии (Калининградская область, далее – администрация) к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГазЭнергоСтрой- Балтия» (далее – общество) о расторжении концессионного соглашения  № 01/2017  от 18.05.2017 в связи с существенным нарушением обществом условий  концессионного соглашения (далее - первоначальное исковое заявление,  первоначальные требования) (далее - встречный иск, встречные требования), 

по встречному исковому заявлению общества о расторжении  концессионного соглашения  № 01/2017 от 18.05.2017 в связи с существенным  нарушением администрацией условий концессионного соглашения  № 01/2017 от  18.05.2017 (с учетом определения суда от 08.02.2019 о выделении части  требований в отдельное производство),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства  Калининградской области (Калининградская область, далее – третье лицо,  Правительство), 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019  удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении  встречных требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.  В удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано. Встречные  требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2019  постановление суда апелляционной инстанции отменено. Решение суда первой  инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе постановление суда  апелляционной инстанции.  

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе  решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался следующим.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениям  статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  21.07.2005  № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», учитывая условия  концессионного соглашения и дополнительного соглашения от 05.06.2017  № 1 к  нему, пришел к правомерным выводам о том, что общество (концессионер)  существенно нарушило условия концессионного соглашения с администрацией  (концедент): не выполнило надлежащим образом работы по разработке проекта и  схемы теплоснабжения, нарушило сроки строительства и ввода в эксплуатацию  котельной  № 1, не предоставило обеспечение исполнения своих обязательств в  рамках соглашения; доказательств нарушения администрацией существенных  условий соглашения не представлено; учитывая изложенное, требования  администрации о расторжении соглашения являются обоснованными, а  требования общества не подлежат удовлетворению.  

 В оспариваемых судебных актах приведены подробные мотивы, по  которым арбитражные суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные  обстоятельства настоящего дела и доказательства. 

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке  доказательств, в том числе условий концессионного соглашения, действий сторон  по его исполнению. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено. 

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  Компания «ГазЭнергоСтрой-Балтия» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова