ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-2529 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роскит» на  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2016  по делу № А46-17054/2014 Арбитражного суда Омской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Роскит» (далее - общество «Роскит»), общества с ограниченной  ответственностью «Кирпичный завод «Харламовский» (далее - общество  «Кирпичный завод «Харламовский»), Администрации Таврического  муниципального района Омской области к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Омской области  

о признании права отсутствующим 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии», Управление федеральной  регистрационной службы кадастра и картографии по Омской области,  Администрация Харламовского сельского поселения, Комитет имущественных  отношений и землеустройства Таврического муниципального района Омской  области,  

установил:

истцы обратились в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Омской области о признании права  Российской Федерации отсутствующим и исключении информации из  государственного реестра кадастра объектов недвижимости и государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельных участках с  кадастровыми номерами 55:26:302501:690, 55:26:302501:691, 55:26:302501:692,  55:26:302501:693, 55:26:302501:694; признании права Российской Федерации  отсутствующим на часть земельного участка с кадастровым номером  55:26:000000:15 согласно указанным координатам характерных точек границ, а  земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:15 сохранившимся в  измененных границах; об установлении границ земельного участка  55:26:000000:1149 согласно указанным координатам характерных точек границ.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2016 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 08.12.2016, решение суда первой инстанции  отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Роскит» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, повлиявшими на исход судебного разбирательства.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, Российской Федерации на праве собственности  принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:0015,  площадью 162120000 кв. м, предоставленный для научной, учебной,  производственной деятельности, расположенный на землях  

сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Таврический  район, территория Харламовского сельского округа.  

Постановка на кадастровый земельного участка произведена 29.10.1997  ответчиком на основании межевого плана от 22.02.2012 регистрационный  номер 55-0-1-21/3001/2012-195, подготовленного кадастровым инженером  ФИО1, произведено уточнение местоположения границ и  площади земельного участка с кадастровым номером 55:26:00 00 00:15.  

На основании межевого плана от 15.10.2012 кадастровым инженером были  выполнены кадастровые работы по образованию земельных участков путем  раздела земельного участка с кадастровым номером 55:26:00 00 00:15:  

- 55:26:30 25 01:690 площадью 1 741 кв. м; - 55:26:30 25 01:691 площадью 948 кв. м; - 55:26:30 25 01:692 площадью 27 599 кв. м; - 55:26:30 25 01:693 площадью 4 762 кв. м; - 55:26:30 25 01:694, площадью 204 757 кв. м; -55:26:00 00 00:15 площадью 156 751 512 кв. м. 

В границах спорных земельных участков находится объект  незавершенного строительства кирпичного завода, общая площадь застройки  1188,5 кв. м, литер Ж, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащее обществу  «Кирпичный завод «Харламовский».  

Ссылаясь на заключение кадастрового инженера и инженера-геодезиста,  составленного по результатам проведенного обследования 24.03.2014, на  основании которого кадастровым инженером сделаны следующие выводы о  том, что:  

1) местоположение кирпичного завода, имеющего адрес: 

<

...> соответствует Решению об отводе земельного участка под  строительство производственных объектов от 14.03.1990 № 9;  

2) земельные участки, с кадастровыми номерами 55:26:30 25 01:694,  55:26:30 25 01:693, 55:26:30 25 01:692, 55:26:30 25 01:691, 55:26:30 25 01:690  образованы при наличии в государственном кадастре объектов недвижимости  кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по  установлению местоположения границ и площади земельного участка с  кадастровым номером 55:26:00 00 00:15; на заключение кадастрового инженера  об установлении тождественности местоположения земельных участков в части  территории кирпичного завода, а также на отказ ответчика от согласования  межевого плана, заявители обратились с настоящим иском в арбитражный суд.  

Придя к выводу о том, что ответчик не доказал наличие правовых  оснований для государственной регистрации за Российской Федерацией права  собственности на спорные земельные участки, суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями  

части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

пунктов 1, 4 статьи 20, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных  правоотношений), пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О  разграничении государственной собственности на землю», статьей 3.1  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в  пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  

 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», и исходил из того, что право федеральной собственности на  земельный участок с кадастровым номером 55:26:00 00 00:15, а в дальнейшем и  на выделенные из него земельные участки зарегистрировано за Российской  Федерацией правомерно; основания для формирования границ земельного  участка с кадастровым номером 55:26:000000:1149, которые имеют наложение  на границы участка с кадастровым номером 55:26:00 00 00:15 и регистрации на  него права муниципальной собственности, отсутствуют.  

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Роскит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов