ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 301-ЭС15-19900 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 20 февраля 2016 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице  Сыктывкарского филиала (ответчик, г. Сыктывкар) на постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2015 по делу   № А29-606/2015 Арбитражного суда Республики Коми по иску общества с  ограниченной ответственностью «БОР» к страховому акционерному обществу  «ВСК» о взыскании 369 309 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей  расходов на проведение оценки и 30 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной  ответственностью «Балтийский лизинг»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 в  удовлетворении иска отказано по мотиву ненаступления предусмотренного  договором страхования страхового случая.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.08.2015  отменил решение от 27.04.2015 и удовлетворил исковые требования в  заявленном размере, признав право истца на страховую выплату и отсутствие  обстоятельств, освобождающих от нее страховщика.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.11.2015  оставил постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 13.08.2015 без изменения.  

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит о пересмотре судебных актов  апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие  

ненаступления страхового случая и отсутствия у истца права на страховую  выплату в силу полиса страхования, которому неосновательно не отдан  приоритет по отношению к договору, возникновения в связи с взысканием  страхового возмещения суброгации к истцу.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных  актов в порядке кассационного производства являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального  права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не  установлено.  

Доводы подателя жалобы неосновательны. 

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в период действия  договора страхования от 30.09.2014 № 132C5GL1420, выгодоприобретателем в  котором по риску повреждения является истец, поэтому суд апелляционной  инстанции правомерно признал наличие у него права требования к  страховщику.  

Отнесение управления автомобилем лицом, не соответствующим  условиям страхования в отношении водительского стажа, к основанию,  освобождающему страховщика от выплаты страхового возмещения, не  повлияло на существо обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции,  поскольку последствия отсутствия страхового случая и подлежащего  применению в связи с обстоятельствами его наступления договорного  основания освобождения страховщика от выплаты одинаковы.  

Однако по установленным судами обстоятельствам оснований для отказа  в выплате не имелось.  

Невыполнение требования к водительскому стажу лица, управлявшего  застрахованным поврежденным транспортным средством, являющемуся  описанием характера события, на случай наступления которого осуществляется  страхование, должно обсуждаться через причинно-следственную связь с  событием, заявленным в качестве страхового.  

Наличие такой связи между дорожно-транспортным происшествием, в  котором поврежден автомобиль, и недостаточным стажем его вождения у  водителя страховщик не обосновал.  

Вопрос о суброгации в рамках данного спора предрешаться не может. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова