ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-9812

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Предприятие «ОКИБИМА» (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2015 по делу № А144319/2013,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Предприятие «ОКИБИМА» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении фактов владения и пользования юридическими лицами – обществом с ограниченной ответственностью «Аграрник» (далее – ООО «Аграрник») и обществом с ограниченной ответственностью «Тисма» (далее - ООО «Тисма») как своим собственным недвижимым имуществом ликвидированного 12.11.2007 собственника – открытого акционерного общества «Ремтехника», а именно: площадкой (лит. I), гаражом (лит. Д), складом, артскважиной, зданием основной ЦРМ, бетонной площадкой с дорогой и асфальтированной площадкой с подъездной дорогой, расположенных по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка,  Дорожная ул., д. 77.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены           ООО «Аграрник» и  ООО «Тисма».

Арбитражный суд Воронежской области решением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2015, заявление Предприятия  оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 05.11.2014, постановление апелляционного суда от 27.03.2015 и постановление кассационного от 23.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

В связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования спорными объектами  юридическими лицами – ООО «Аграрник» и                ООО «Тисма».

Суды, оставляя заявление Предприятия без удовлетворения,  исходили из того, что по смыслу статей 217, 218, 221 АПК РФ одно юридическое лицо не может заявить требование об установлении факта владения и пользования другим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Кроме того, суды указали, что установление испрашиваемого факта не может повлиять на какие-либо права заявителя и не порождает для него юридически значимых последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; фактически заявление Предприятие содержит требование о признании права собственности за другими лицами, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Предприятия завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Предприятие «ОКИБИМА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Воронежской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                          И.Л. Грачева