ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-13982

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы гражданина ФИО1 (Ямало-Ненецкий автономный округ), открытого акционерного общества «Санаторий «Озерный» (Ямало-Ненецкий автономный округ) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2016 по делу № А81-3309/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2016 по тому же делу по иску

открытого акционерного общества «Санаторий «Озерный» (далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления культуры Администрации города Ноябрьска (Ямало-Ненецкий автономный округ), Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (Ямало-Ненецкий автономный округ), бывшего заместителя генерального директора общества гражданина ФИО2 (Ямало-Ненецкий автономный округ, далее – ФИО2), бывшего главного бухгалтера общества гражданки ФИО3 (Ямало-Ненецкий автономный округ), о взыскании убытков в размере 2 097 640 рублей 48 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу общества взысканы убытки в размере 1 031 311 рублей 48 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителями ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм права, ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на сумму 541 529 рублей 99 копеек, общество просит отменить судебные акты в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований на сумму 1 058 400 рублей, направить дело на новое рассмотрение или  принять новый судебный акт в указанной части. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителей, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование общества о взыскании убытков, причиненных истцу недобросовестными и неразумными действиями ответчика в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) акционера (акционеров), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Хозяйственное общество и (или) его акционер (акционеры), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Рассматривая спор об ответственности единоличного исполнительного органа общества за причиненные обществу убытки, суды, в обжалуемой части, установили обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, повлекших причинение убытков обществу, в том числе собственного двойного премирования, оплаты фактически не оказанных специалистами услуг, в отсутствие надлежащего внутреннего контроля директором деятельности в обществе, начисление персональной надбавки ФИО2 и ФИО4 в отсутствие документального обоснования выплаты надбавок в спорный период. 

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика убытков, причиненных предоставлением курсовок, судами не установлено. При этом судами приятно во внимание отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика при их предоставлении, отсутствие доказательств вины директора, осуществление действий по предоставлению курсовок в интересах единственного учредителя, а также фактическое одобрение единственным учредителем указанных действий.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судами не допущено.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, повторяют их доводы, приводившиеся в апелляционных и кассационных жалобах, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивировано отклонены.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1, открытому акционерному обществу «Санаторий «Озерный» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова