ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-3484

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального учреждения администрации городского поселения поселка Новозавидовский (п.г.т. Новозавидовский; далее – администрация) на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2016 по делу № А66-3973/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (г. Тверь; далее – общество) к администрации о взыскании 12 990 096,25 руб. задолженности за периоды с сентября 2013 по апрель 2014 и с октября 2014 года по февраль 2015 года,

(третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Плюс» (п. Дубровицы); «Мега Плюс» (п.г.т. Новозавидовский)),

установил:

решением суда первой инстанции от 30.06.2015 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.10.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение изменил: в резолютивную часть добавлен текст, уточняющий, что взыскание должно быть произведено за счет средств казны муниципального образования, исключен абзац о взыскании с администрации государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на причинение убытков в результате отбора у истца газа при введении на территории городского поселения поселка Новозавидовский режима чрезвычайной ситуации в части обеспечения теплоснабжения жилых домов и объектов социального назначения из-за отсутствия поставки газа в блочно-модульную котельную ООО «Строитель-плюс», не принятую в эксплуатацию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности факта и заявленного размера убытков, возникших в результате введения на территории поселка городского типа Новозавидовский режима чрезвычайной ситуации.

Руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», суды констатировали, что в рамках настоящего дела чрезвычайная ситуация носила муниципальный характер.

Со ссылкой на статью 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункты 3, 7 Порядка создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.1996 № 1340, пункт 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, суды указали, что финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Учитывая положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Устава спорного муниципального образования, суды заключили, что администрация является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции, со ссылкой на статью 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 17), внесено уточнение о том, что при разрешении настоящего спора взыскание денежных средств должно производится за счет казны муниципального образования.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов