ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-8134

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда    от 19.02.2019 по делу № А41-68324/18

по иску акционерного общества «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» (далее – истец, общество) к  Министерству социального развития Московской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании суммы частичной компенсации стоимости путевок в размере 58 786 рублей 44 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и исковое требование удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 12.03.2012 № 269/8 «О мерах по организации отдыха и оздоровления детей в Московской области» (далее – постановление от 12.03.2012 № 269/8) обратилось в Химкинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области (далее – управление соцзащиты) с заявлением на выплату частичной компенсации стоимости путевок для отдыха и (или) оздоровления детей за счет средств бюджета Московской области.

Признав требование общества обоснованным, управление соцзащиты приняло решение о компенсации произведенных обществом затрат за вычетом оплаты 10 процентов стоимости путевки родителями (законными представителями).

Жалоба на действия управления соцзащиты оставлена министерством без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16 Закона Московской области от 12.01.2006 № 1/2006-03 «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», Порядком предоставления частичной компенсации стоимости путевок, утвержденным постановлением от 12.03.2012 № 269/8,  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования.

Судебные инстанции исходили из того, что предоставленная обществу  компенсация соответствует размере, установленному постановлением от 12.03.2012 № 269/8 в редакциях, действующих на момент принятия решений о предоставлении компенсации. При этом расчет компенсации правомерно произведен в пределах полной стоимости путевки за 21 день за вычетом оплаченных родителями (опекунами) 10 процентов от стоимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу сводятся к несогласию с выводами судов ввиду иного применения истцом положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова