ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 198-ПЭК20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.08.2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу открытого акционерного общества «Передвижная  механизированная колонна  № 83» (с. Хурба, Комсомольский район,  Хабаровский край) на определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020   № 303-ЭС19-21127, принятое по результатам рассмотрения кассационной  жалобы краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское  управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 22.02.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 06.08.2019 по делу  № А73-16916/2018,  

установила:

открытое акционерное общество «Передвижная механизированная  колонна  № 83» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному  учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее -  учреждение) о взыскании 63 913 760 руб. долга (с учетом уточнений). 

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной  ответственностью проектно-изыскательский институт транспортного  строительства «ЖелДорИзыскания» (далее - институт). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  

апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 06.08.2019, иск удовлетворен частично:  с учреждения в пользу общества взыскано 38 492 057 руб. 70 коп. долга. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 11.03.2020 принятые по делу судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В надзорной жалобе общество просит отменить определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 11.03.2020, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании  и применении норм права, несоответствие выводов Коллегии фактическим  обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 709, 711, 721, 740, 743,  753, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее - Закон  № 44-ФЗ) и пришли к выводу о том,  что в смете к контракту транспортные расходы на перевозку строительных  материалов определены без учета фактического расстояния до объекта  строительства, в связи с чем истцом выполнен дополнительный объем  предусмотренных контрактом работ по транспортировке строительных  материалов на объект строительства. О необходимости выполнения указанных  работ и существенном превышении в связи с этим установленной контрактом  твердой цены истец уведомлял ответчика, который о несогласии  на превышение указанной в контракте цены работы не заявлял и от исполнения  контракта не отказался. Суды указали, что своим поведением заказчик  фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ,  однако от заключения дополнительного соглашения к контракту и увеличения  

цены работ заказчик уклонился. Суды произвели перерасчет подлежащей  взысканию стоимости дополнительного объема работ, поскольку заявленная  стоимость дополнительного объема работ по доставке строительных  материалов на объект строительства превысила 10% цены контракта. 

Доводы учреждения об отсутствии согласия заказчика на увеличение  стоимости материалов на стоимость фактических затрат на транспортировку  материалов, незаключении дополнительного соглашения на дополнительные  объемы и внесение изменений в проектно-сметную документацию, касающихся  сметной стоимости строительства, суды опровергли, ссылаясь на подпункт «б»  пункта 1 части 1 статьи 95 Закона  № 44-ФЗ, подпункт 2.5.2 контракта, указав на  фактическую ошибку в сметной документации при расчете затрат на доставку  строительных материалов, признавая возможным взыскать задолженность в  размере не более чем на 10% от цены, установленной этим контрактом. 

Суды не усмотрели факта недобросовестного поведения в действиях  подрядчика и указали на отсутствие оснований полагать, что выполнение работ  иным лицом могло быть произведено без увеличения их стоимости. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Руководствуясь статьями 740, 745, 746, 758, 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 2 статьи 34, пунктом 1 статьи 95  Закона  № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Судебная коллегия  исходила из следующего: истец является профессиональным участником в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и  ознакомлен с условиями исполнения государственного контракта до его  заключения; в установленном условиями контракта порядке стороны не  согласовали превышение цены и необходимость дополнительного объема  работ; при обнаружении существенных отступлений от условий контракта  работы подрядчиком не приостанавливались. С учетом указанного Судебная  коллегия пришла к выводу о нарушении судами при разрешении спора норм  материального права, в связи с чем отменила принятые судебные акты. 

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, коллегия  судей, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и фактических  обстоятельств дела, указала на необходимость проверить доводы лиц,  участвующих в деле, и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств,  имеющих существенное значение для правильного разрешения спора,  и приведенных норм материального права. 

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, направленные, по  сути, на иную оценку доказательств, не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, и могут быть  заявлены при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Передвижная  механизированная колонна  № 83» в передаче надзорной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова