ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-9485 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июля 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый  город» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу   № А40-69454/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 28.04.2015 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»  (далее – общество «Чистый город») к закрытому акционерному обществу  «Страховая группа «УралСиб» (далее – страховая группа «УралСиб») о  взыскании страховой выплаты в размере 561 336 рублей 15 копеек,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 28.04.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом  трехлетнего срока исковой давности для предъявления требования.  

В жалобе заявителем (обществом «Чистый город») ставится вопрос об  отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Из представленных материалов следует, что между истцом и ответчиком  13.04.2010 заключен договор добровольного страхования гражданской  ответственности юридических лиц или физических лиц за причинение вреда   № 65/0151, согласно пункту 3.1 которого страховым случаем является  наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда  чужому имуществу, здоровью и/или жизни физических лиц вследствие  неумышленных действий, ошибок и/или упущений, допущенных  страхователем, работниками страхователя и/или лицами, привлекаемыми  страхователем по гражданско-правовым вопросам, во время осуществления на  территории страхования следующей деятельности: услуги по мойке и(или)  уборке автомобилей.  

Общество «Чистый город» уведомлением от 09.12.2010 № 68 сообщило  страховой группе «УралСиб» о произошедшем 09.12.2010 событии (пожаре в  помещении бокса общества «Чистый город», в результате которого были  причинены повреждения автомобилю марки ФОРД, государственный  регистрационный знак Х039УМ 199, принадлежащему на праве собственности  Стахеевой Л.А., гражданская ответственность которой на момент пожара  застрахована в ООО «Страховая группа «МСК» по договору страхования  

(полису) серии AG01030 № 18543221) и просило осуществить выплату  страхового возмещения Стахеевой Л.А.  

Письмом от 11.02.2011 № Х10-11/05530ЗАО страховая группа «УралСиб»  отказала обществу «Чистый город» в возмещении страховой выплаты, указав  на отсутствие оснований для признания произошедшего 09.12.2010 страховым  случаем по договору от 13.04.2010 № 65/0151.  

До принятия решения по делу ответчиком заявлено о применении срока  исковой давности.  

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования  риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда имуществу других лиц, суды пришли к выводу о том, что  подлежит применению трехгодичный срок исковой давности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Суд кассационной инстанции указал, что начало течения срока исковой  давности подлежит исчислению не с момента наступления страхового случая,  как ошибочно указали суды первой и апелляционной инстанции, а с момента  отказа страховщиком в выплате страхового возмещения – 11.02.2011, когда  истец узнал о нарушенном праве. Между тем это нарушение не привело к  принятию неправильного решения: иск заявлен 07.05.2014, срок исковой  давности, установленный для защиты права на получение страхового  возмещения по страховому случаю 09.12.2010, истек до обращения истца в суд.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и  получили надлежащую правовую оценку.  

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации