ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-18161

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газэнегосеть-Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 07.11.2019, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 11.08.2020 по делу  № А43-23702/2019 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Газэнегосеть-Нижний Новгород» к обществу  с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» о взыскании 1 450 000 руб.  неосновательного обогащения, 430 500 руб. неустойки, начисленной с  01.05.2018 по 12.02.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по  договору подряда от 28.02.2018  № 25/18, и 34 790 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по  05.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  до момента полного исполнения решения (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 11.08.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд. 

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения  норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 397, 450.1, 464, 702,  711, 723, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц», исходили из того, что  генподрядчик предъявил к приемке заказчику выполненные работы с  приложением документов указанных в пункте 7.2 договора. Заказчик не  представил доказательств отказа от принятия выполненных работ в порядке,  согласованном сторонами в пункте 7.3 договора, и доказательств,  свидетельствующих о наличии существенных неустранимых недостатков  выполненных работ, об отказе генподрядчика от устранения выявленных в  пределах гарантийного срока недостатков. Также заказчиком не представлены  доказательства направления в адрес генподрядчика уведомления о проведении  осмотра автомобильных весов и фундамента с целью фиксации выявленных  недостатков.  

Суды установили, что генподрядчик выполнил работы, а заказчик  принял их, в том числе к учету по книге покупок, во 2,3 кварталах 2018 года, и  использовал объект строительства. На официальном сайте www.zakupki.gov.ru  16.05.2018 заказчиком размещена информация о надлежащем исполнении  договора с реестровым номером 55250037524180000080000. Сведения о  ненадлежащем исполнении или неисполнении договора в реестре договоров  отсутствуют. С претензионными требованиями ответчик обратился спустя  длительное время – 22.02.2019.  

При таких обстоятельствах, учитывая размещение заказчиком на  официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации о надлежащем  исполнении договора и отсутствие документального подтверждения наличия  существенных, неустранимых недостатков выполненных работ, суды отказали  в удовлетворении иска в полном объеме. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено. 

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов  нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу  части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газэнегосеть- Нижний Новгород» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков