ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 5-КГ19-45 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 мая 2019 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Кириллова В.С. и Гуляевой Г.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2019 г. гражданское  дело по иску ФИО1 к федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего  образования «Академия Государственной противопожарной службы  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»,  Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о  признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на  службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,  компенсации морального вреда  

по кассационной жалобе ФИО1 на решение  Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 г. и апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Московского  городского суда от 4 декабря 2017 г., которыми отказано в удовлетворении  исковых требований.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кириллова В.С, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего  доводы кассационной жалобы, мнение представителя Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО2 и  представителя федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Академия Государственной  

противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий» Котовой А.И., заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные  постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному  бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Академия  Государственной противопожарной службы Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - Академия  Государственной противопожарной службы МЧС России, академия),  Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  (далее - МЧС России) о признании незаконным и отмене приказа об  увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за  время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.  

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что он  проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, с  15 мая 2016 г. - в должности инженера отдела эксплуатации зданий и  сооружений центра материально-технического обеспечения в Академии  Государственной противопожарной службы МЧС России по контракту, срок  действия которого был определен до 31 декабря 2016 г., имеет специальное  звание капитана внутренней службы.  

14 июня 2016 г. ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении  со службы по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 83  Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной  противопожарной службе Государственной противопожарной службы и  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» в связи с сокращением должности в федеральной  противопожарной службе, замещаемой сотрудником.  

Приказом начальника Академии Государственной противопожарной  службы МЧС России от 6 апреля 2017 г. № 118 л/с в редакции приказа от  20 апреля 2017 г. № 138 л/с капитан внутренней службы ФИО1 с  20 апреля 2017 г. уволен со службы в федеральной противопожарной службе по  пункту 11 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ  «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной  противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в федеральной  противопожарной службе, замещаемой сотрудником.  

По мнению Сторожева А.Н., его увольнение по указанному основанию  произведено с нарушением установленного законом порядка, в период  проведения процедуры увольнения ему была предложена вакантная должность  инспектора отдела техники в отделе техники центра материально-технического  отдела Академии Государственной противопожарной службы МЧС России. От  перевода на эту вакантную должность он не отказывался, обращался к  руководителю с соответствующим рапортом, однако решение о переводе  принято не было, до него не были доведены причины, по которым такой  перевод не был произведен, ответчик не провел его внеочередную аттестацию,  по результатам которой ему могли быть предложены для замещения в порядке  перевода иные должности, не рассмотрел вопрос о преимущественном праве  Сторожева А.Н. на замещение должности в федеральной противопожарной  службе. Кроме того, в период со дня уведомления Сторожева А.Н. об  увольнении до дня его увольнения со службы имелись вакантные должности,  равнозначные должности, замещаемой им ранее, а также нижестоящие  вакантные должности, которые не были ему предложены.  

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 г. в  удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 4 декабря 2017 г. решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной  жалобе ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации для отмены названных судебных  постановлений, как незаконных.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 11 января 2019 г. удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении  пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на  решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 4 декабря 2017 г. Срок подачи кассационной  жалобы на указанные судебные постановления восстановлен.  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй  Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым ВС. 30 января 2019 г.  дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же  определением от 15 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются  основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.  

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  

права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (статья 387 ГПК РФ).  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела  имеются такого характера существенные нарушения норм материального и  процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной  инстанций, и они выразились в следующем.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1  проходил службу в федеральной противопожарной службе, с 15 мая 2016 г. - в  должности инженера отдела эксплуатации зданий и сооружений  центра материально-технического обеспечения Академии Государственной  противопожарной службы МЧС России по контракту, срок действия которого  был определен до 31 декабря 2016 г., имеет специальное звание капитана  внутренней службы.  

Директивой МЧС России от 7 июня 2016 г. № 47-48-22 в целях  обеспечения выполнения мероприятий в области строительства и развития сил  и средств МЧС России, повышения эффективности текущих расходов в системе  МЧС России и дальнейшего совершенствования организационно-штатных  структур территориальных органов и учреждений МЧС России поручено, в том  числе начальнику Академии Государственной противопожарной службы МЧС  России, внести изменения в штатные расписания территориальных органов и  учреждений, находящихся в ведении МЧС России, согласно прилагаемым к  директиве перечням.  

В соответствии с выписками из штатной расстановки центра материально- технического обеспечения Академии Государственной противопожарной  службы МЧС России, выпиской из перечня изменений к штатным расписаниям  территориальных органов и учреждений МЧС России с 15 августа 2016 г. из  штатного расписания Академии Государственной противопожарной службы  МЧС России исключена должность инженера отдела эксплуатации зданий и  сооружений центра материально-технического обеспечения в количестве одной  единицы.  

Уведомлением Академии Государственной противопожарной службы  МЧС России от 14 июня 2016 г. ФИО1 было сообщено о предстоящем  увольнении из федеральной противопожарной службы на основании пункта 11  части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в  федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной  службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» в связи с сокращением должности в федеральной  противопожарной службе, замещаемой сотрудником.  

ФИО1 была предложена для замещения должность инспектора  отдела техники в отделе техники центра материально-технического отдела  Академии Государственной противопожарной службы МЧС России на период  отпуска сотрудника ФИО4 по уходу за ребенком до достижения им  

возраста полутора лет. На замещение этой должности Сторожев А.Н. дал  согласие, написав соответствующий рапорт.  

19 сентября 2016 г. начальником Академии Государственной  противопожарной службы МЧС России в Центральную аттестационную  комиссию МЧС России были направлены документы на капитана внутренней  службы ФИО1 для согласования и рассмотрения вопроса о его  увольнении.  

Приказом начальника Академии Государственной противопожарной  службы МЧС России от 6 апреля 2017 г. № 118 л/с капитан внутренней службы  ФИО1 уволен со службы с 7 апреля 2017 г. по пункту 11 части 2 статьи  83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной  противопожарной службе Государственной противопожарной службы и  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» в связи с сокращением должности в федеральной  противопожарной службе, замещаемой сотрудником.  

На основании представленного ФИО1 листка освобождения от  служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданного  Центральной поликлиникой № 3 МВД России 6 апреля 2017 г., приказом  начальника Академии Государственной противопожарной службы МЧС России  от 20 апреля 2017 г. № 138 л/с в приказ от 6 апреля 2017 г. № 118 л/с были  внесены изменения, согласно которым дата увольнения ФИО1 со  службы изменена на 20 апреля 2017 г.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований  ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со  службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время  вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции  исходил из того, что в академии имело место фактическое сокращение штата,  при котором должность, замещаемая ФИО1, была сокращена и  исключена из штатного расписания. Порядок увольнения ФИО1  ответчиком был соблюден: о предстоящем сокращении ФИО1  уведомлен надлежащим образом и в установленный срок, ему была предложена  вакантная должность для перевода, на замещение которой он дал свое согласие,  поэтому у ответчика не имелось обязанности предлагать ФИО1  другие вакантные должности. Ссылаясь на то, что решение коллегии МЧС  России от 25 мая 2016 г. № 11/1 дсп «О дополнительных мерах по повышению  эффективности бюджетных расходов и сокращению текущих затрат в системе  МЧС России в 2016 году» является обязательным для исполнения  подчиненным учреждением, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у  ответчика не имелось оснований для перевода ФИО1 на другую  должность в отсутствие решения Центральной аттестационной комиссии МЧС  России о таком переводе.  

Суд первой инстанции отклонил довод ФИО1 о том, что ответчик  не рассмотрел вопрос о его преимущественном праве на замещение должности  инженера отдела эксплуатации зданий и сооружений центра материально- технического обеспечения в Академии Государственной противопожарной  

службы МЧС России, указав на то, что сотрудник, замещающий вторую  должность инженера, имеет более продолжительный стаж службы и  положительно себя зарекомендовал в период прохождения службы.  

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что ФИО1  согласно представленному им в суд удостоверению от 18 февраля 2008 г. как  постоянно проживающий в зоне отселения (Брянская область) не относится к  категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие  чернобыльской катастрофы, на которых распространяются гарантии,  предусмотренные подпунктом 7 части 1 статьи 14 Закона Российской  Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан,  подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на  Чернобыльской АЭС» (преимущественное право на оставление на работе при  сокращении численности или штата независимо от времени работы на данном  предприятии, в учреждении, организации и первоочередное трудоустройство  при ликвидации или реорганизации предприятия, учреждения, организации).  

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда  первой инстанции.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального  права.  

Отношения, связанные с прохождением службы в федеральной  противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба) и ее прекращением, а также с  определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной  противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от  23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе  Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от  23 мая 2016 г. № 141-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 23 мая 2016 г.   № 141-ФЗ контракт заключается между руководителем федерального органа  исполнительной власти в области пожарной безопасности или  уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в  федеральную противопожарную службу, или сотрудником федеральной  противопожарной службы. Контрактом устанавливаются права и обязанности  сторон.  

Контракт может заключаться на неопределенный срок или на  определенный срок (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г.   № 141-ФЗ).  

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от  23 мая 2016 г. № 141-ФЗ контракт, заключенный на неопределенный срок,  действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на  службе в федеральной противопожарной службе, кроме случаев,  установленных этим Федеральным законом.  

В части 5 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ  перечислены случаи заключения контракта с сотрудником федеральной  противопожарной службы на определенный срок (далее - срочный контракт).  

Как указано в части 6 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г.   № 141-ФЗ, срочный контракт заключается в случаях, если правоотношения,  связанные со службой в федеральной противопожарной службе, не могут быть  установлены на неопределенный срок с учетом замещаемой должности в  федеральной противопожарной службе или условий прохождения службы, если  иное не предусмотрено данным Федеральным законом.  

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ  предусмотрено, что при сокращении должностей в федеральной  противопожарной службе правоотношения с сотрудником федеральной  противопожарной службы, замещающим сокращаемую должность,  продолжаются в случае: предоставления сотруднику с учетом уровня его  квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной  службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности  замещения иной должности в федеральной противопожарной службе;  направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным  программам.  

Сотрудник федеральной противопожарной службы в случае отказа от  предложенной ему для замещения иной должности в федеральной  противопожарной службе либо от направления на обучение по  дополнительным профессиональным программам освобождается от  замещаемой должности и увольняется со службы в федеральной  противопожарной службе. В этом случае контракт с сотрудником расторгается  в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 83 этого федерального закона  (часть 4 статьи 36 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ).  

На основании части 5 статьи 36 Федерального закона от 23 мая 2016 г.   № 141-ФЗ при упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении  замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа  исполнительной власти в области пожарной безопасности либо  уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника  федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы  в федеральной противопожарной службе не позднее чем за два месяца до его  увольнения.  

В течение срока, указанного в части 5 статьи 36 Федерального закона, в  федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности  или подразделении проводится внеочередная аттестация сотрудников  федеральной противопожарной службы в соответствии со статьей 33  Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам  могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности  (часть 6 статьи 36 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ).  

Согласно пункту 11 части 2 статьи 83 Федерального закона от  23 мая 2016 г. № 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник  федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в  

федеральной противопожарной службе в связи с сокращением должности в  федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.  

Частью 6 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ  определено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному  пунктами 8,11 или 12 части 2 статьи 83, осуществляется по инициативе одной  из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе  руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной  безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае  невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной  службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной  службе.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от  23 мая 2016 г. № 141-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя  федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности  или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в федеральной  противопожарной службе допускаются при условии уведомления об этом  сотрудника федеральной противопожарной службы в сроки, установленные  частью 2 этой статьи, то есть контракт расторгается и сотрудник федеральной  противопожарной службы увольняется со службы в федеральной  противопожарной службе: не ранее чем через два месяца со дня уведомления о  расторжении контракта по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11  части 2 статьи 83 Федерального закона; не ранее чем через две недели со дня  уведомления о расторжении контракта по основанию, предусмотренному  пунктами 5, 12, 13 или 15 части 2 статьи 83 Федерального закона.  

В силу части 1 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г.   № 141-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником  федеральной противопожарной службы, увольнение его со службы в  федеральной противопожарной службе осуществляются руководителем  федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности  или уполномоченным руководителем.  

На сотрудника федеральной противопожарной службы, увольняемого со  службы в федеральной противопожарной службе, оформляется представление,  содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет)  в федеральной противопожарной службе, возрасте, состоянии здоровья  сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в  зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень  которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области  пожарной безопасности (часть 5 статьи 91 Федерального закона от  23 мая 2016 г. № 141-ФЗ).  

Как указано в части 8 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г.   № 141-ФЗ, в последний день службы сотрудника федеральной  противопожарной службы уполномоченный руководитель или по его  поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику  трудовую книжку под роспись и осуществить с ним окончательный расчет.  

Из приведенных положений Федерального закона от 23 мая 2016 г.   № 141-ФЗ следует, что контракт с сотрудником федеральной противопожарной  службы может быть расторгнут по пункту 11 части 2 статьи 83 Федерального  закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ в связи с сокращением должности в  федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником, если  сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два  месяца до увольнении и отсутствует возможность перевода сотрудника на  другую должность с учетом уровня его квалификации, образования, стажа  службы в федеральной противопожарной службы (выслуги лет), стажа (опыта)  работы по специальности или сотрудник отказался от перевода на другую  должность.  

Приведенные нормативные положения судами первой и апелляционной  инстанции не учтены.  

Суд первой и апелляционной инстанции в обоснование вывода о том, что  ответчиком был соблюден порядок увольнения ФИО1 из федеральной  противопожарной службы, сослался на то, что истцу была предложена  вакантная должность для перевода, на замещение которой он согласился.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 была предложена для  замещения должность инспектора отдела техники в отделе техники  центра материально-технического отдела в Академии Государственной  противопожарной службы МЧС России, на замещение которой ФИО1  согласился, однако вопреки требованию части 6 статьи 83 Федерального закона  от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ приказ о его переводе на данную должность  ответчиком издан не был и ФИО1 был уволен с должности в связи с  сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой  сотрудником.  

Ссылки судов первой и апелляционной инстанций на решение коллегии  МЧС России от 25 мая 2016 г. № 11/1 дсп «О дополнительных мерах по  повышению эффективности бюджетных расходов и сокращению текущих  затрат в системе МЧС России в 2016 году» о запрете перемещения сотрудников  федеральной противопожарной службы, которое, по мнению судов,  обязательно для исполнения ответчиком, несостоятельны. Порядок увольнения  сотрудников федеральной противопожарной службы, в том числе и в связи с  сокращением должности в федеральной противопожарной службе, установлен  Федеральным законом от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ. Вынесение коллегией МЧС  России решения не может служить основанием для нарушения требований  Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, гарантирующего сотруднику  федеральной противопожарной службы соблюдение ответчиком его прав и  законных интересов при увольнении со службы, что судом первой и  апелляционной инстанции во внимание не принято.  

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу об  отсутствии у работодателя обязанности предлагать ФИО1 другие  вакантные должности, учитывая его согласие на занятие должности инспектора  отдела техники в отделе техники центра материально-технического отдела в  Академии Государственной противопожарной службы МЧС России.  

В части 5 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ  перечислены случаи заключения контракта с сотрудником федеральной  противопожарной службы на определенный срок. Так, контракт на  определенный срок заключается, в частности, с гражданином, поступающим на  службу в федеральную противопожарную службу, или сотрудником  федеральной противопожарной службы для замещения должности временно  отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с этим Федеральным  законом или другими федеральными законами сохраняется должность в  федеральной противопожарной службе, - на период отсутствия сотрудника.  

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ '  

сотруднику федеральной противопожарной службы предоставляются  следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: основной  отпуск; дополнительные отпуска; каникулярный отпуск; отпуск по личным  обстоятельствам; отпуск по окончании образовательной организации высшего  образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной  безопасности по очной форме обучения; другие виды отпусков в случае, если '  

их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации. 

Сотрудникам федеральной противопожарной службы предоставляются  отпуска по уходу за ребенком, творческие отпуска, отпуска, предоставляемые в  соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации  работникам, совмещающим работу с получением образования, а также иные  отпуска, установленные законодательством Российской Федерации (часть 3  статьи 64 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ).  

В статье 31 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ содержится  указание на то, что вакантной должностью является должность, не замещаемая  другим сотрудником федеральной противопожарной службы, невакантная  должность - должность замещаемая другим сотрудником федеральной  противопожарной службы.  

Таким образом, должность временно отсутствующего сотрудника  федеральной противопожарной службы, в том числе в период нахождения  сотрудника федеральной противопожарной службы в отпуске по уходу за  ребенком, является невакантной, такая должность не может быть предложена  сотруднику федеральной противопожарной службы в качестве вакантной  должности при сокращении должности в федеральной противопожарной  службе, замещаемой сотрудником.  

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ФИО1 была предложена для замещения невакантная  должность инспектора отдела техники в отделе техники центра материально- технического отдела в Академии Государственной противопожарной службы  МЧС России, занимаемая сотрудником федеральной противопожарной службы  ФИО4, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения  им возраста полутора лет.  

Данных о том, что ФИО1 были предложены вакантные  должности в федеральной противопожарной службы с учетом уровня его  квалификации, образования, стажа службы в федеральной противопожарной  

службы (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности, материалы дела  не содержат, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что со стороны  Академии Государственной противопожарной службы МЧС России выполнена  обязанность по предложению Сторожеву А.Н. вакантной должности в  федеральной противопожарной службе и соблюден порядок увольнения  Сторожева А.Н. из федеральной противопожарной службы, поэтому оснований  для отмены приказа об увольнении Сторожева А.Н. со службы по пункту 11  части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ в связи с  сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой  сотрудником, не имеется, являются незаконными, так как сделаны без учета  приведенных выше нормативных положений.  

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального  права не были устранены судом апелляционной инстанции.  

В связи с неправильным применением норм материального права,  регулирующих спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций в  нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации неправильно определили и установили юридически  значимые обстоятельства для разрешения исковых требований ФИО1,  а именно наличие предусмотренных законом обстоятельств, исключающих  возможность перевода истца на предложенную ему должность (на замещение  которой он выразил согласие), вследствие чего выводы судебных инстанций о  том, что ответчиком не нарушены права, свободы и законные интересы  ФИО1 и выполнены обязанности по предложению ему вакантной  должности в федеральной противопожарной службе, неправомерны.  

Судебная коллегия полагает также необходимым обратить внимание на  нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и  апелляционной инстанций.  

Частью 3 статьи 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вступает в процесс  и даёт заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о  возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, а также в иных случаях,  предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях  осуществления возложенных на него полномочий.  

Из протокола судебного заседания от 26 июля 2017 г. видно, что при  рассмотрении дела участвовал прокурор Архипенко Н.А., который полагал, что  исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. В нарушение  положений части 3 статьи 45 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда  первой инстанции отсутствует изложение заключения прокурора.  

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенные судом  первой инстанции нарушения норм процессуального права при разрешении  данного спора.  

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления  нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными  нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на  исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье  

387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных  постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и  разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к  спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу  обстоятельствами.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 4 декабря 2017 г. отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции - Останкинский районный суд  г. Москвы.  

Председательствующий