ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-1697

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда от 02.02.2015 № 12-06/448 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014 по делу № А12-8941/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2014 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – общество «Диалог») к Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда (далее – Департамент по жилищной политике), Департаменту финансов администрации Волгограда (далее – Департамент финансов) о взыскании за счет средств казны муниципального образования задолженности в размере 907 200 руб. по муниципальному контракту                         от 13.09.2012 № 0129300014912001776_107131.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Волгоградской области, Министерство строительства Волгоградской области, администрация Волгограда.

Установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания с муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в лице Департамента финансов за счет средств казны в пользу истца  задолженности в размере 907 200 руб. по спорному муниципальному контракту, в удовлетворении иска к Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, общество «Диалог» (исполнитель, застройщик) и Департамент по жилищной политике от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград (заказчик) заключили муниципальный контракт от 13.09.2012 № 0129300014912001776_107131 долевого участия в строительстве жилого помещения - однокомнатной квартиры № 3 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Волгоград,                          ул. Родниковая, дом 10, 66 городского округа город-герой Волгоград.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями послужило неисполнение заказчиком обязательств по оплате в полном объеме.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суды установили, что спорный муниципальный контракт заключен Департаментом по жилищной политике администрации Волгограда от имени муниципального образования город-герой Волгоград, источником финансирования является бюджет Волгограда и средства областного бюджета, жилое помещение передается в муниципальную собственность городского округа город-герой Волгоград, таким образом, должником по обязательствам, вытекающим из оспариваемого контракта, является муниципальное образование.

В суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3.12 Положения о Департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 № 17/497, Департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.

В соответствии с пунктом 3.22. Положения о Департаменте финансов администрации Волгограда Департамент финансов исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию Волгоград, а также ведет работу по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Волгограда по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений. 

Денежные средства во исполнение судебного акта поступают из областного бюджета и зачисляются на единый счет самого муниципального образования Волгоград. В отношении денежных средств, которые находятся на таком счете, распорядителем непосредственно является Департамент финансов администрации Волгограда (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Департамент финансов, как главный распорядитель средств, поступивших из областного бюджета Волгоградской области в бюджет муниципального образования, является надлежащим ответчиком по иску.

Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательстване свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Департаменту финансов администрации Волгоградав передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина