ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС22-929

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2021 по делу                 № А55-11686/2020 по иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Определением от 07.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и постановлением от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.11.2021, отменил решение суда от 21.07.2020 и отказал в удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприниматель ФИО1 является правообладателем товарных знаков «» по свидетельству Российской Федерации № 161046 (далее – товарный знак № 161046) с приоритетом от 28.05.1996 и «» по свидетельству Российской Федерации № 595592 (далее – товарный знак № 595592) с приоритетом от 17.02.2015, зарегистрированных в отношении широкого перечня товаров и услуг. 

Иск мотивирован нарушением исключительных прав на товарные знаки           № 161046 и № 595592 при использовании предпринимателем ФИО2 в своей деятельности сходного до степени смешения с товарными знаками обозначения «АРКАДА» для индивидуализации оказываемых ею услуг магазина и кафе, а также при сдаче в аренду помещения магазина «АРКАДА», в отсутствие согласия правообладателя на использование товарных знаков.

Оценив доказательства по делу, разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 1225, 1229, 1477, 1479, 1484, 1491, 1515, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 по предъявлению рассматриваемого иска признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил в том числе из недоказанности истцом осуществления экономической деятельности с использованием принадлежащих ему товарных знаков № 161046 и № 59559, установленных обстоятельств отсутствия угрозы смешения товарных знаков и используемого ответчиком в своей деятельности обозначения, недоказанности нарушения имущественных прав истца действиями ответчика.

Суд по интеллектуальным правам признал, что судом апелляционной инстанции нарушена методология определения сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров.

В то же время, суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, указал на то, что совокупность установленных судом обстоятельств является достаточной для вывода о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 признаков злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова