ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-8405 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.07.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лихоборский  автосервис» (г. Москва, далее - общество «Лихоборский автосервис») на  решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу  

 № А40-187340/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  10.04.2018 по тому же делу,  

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества  города Москвы к обществу «Лихоборский автосервис», обществу с  ограниченной ответственностью «Садовый двор» (далее - общество «Садовый  двор») о признании пристройки самовольной, сносе самовольной пристройки  

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Москве; Префектура Северного административного округа города Москвы;  Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; временный  управляющий ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.04.2018, исковые требования удовлетворены в части  сноса самовольной пристройки, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Лихоборский автосервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что в собственности общества «Садовый двор»  находятся помещения площадью 5 838,2 кв. м на первом и втором этажах  нежилого здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 62.  

В собственности общества «Лихоборский автосервис» - помещения  площадью 5 483,9 кв. м на втором этаже и площадью 5 025,7 кв. м на третьем  этаже указанного здания.  

Общая площадь здания составляет 16 384,2 кв. м, здание имеет три этажа,  построено в 1987 году.  

Земельный участок по адресу: 

<

...>,  площадью 2 231 кв. м, кадастровый номер 77:09:0002029:93 находится во  владении и пользовании общества «Лихоборский автосервис» на основании  договора аренды № М-09-510249 и предоставлен с целью эксплуатации зданий  и сооружений для осуществления технического обслуживания, ремонта  автомобилей, эксплуатации магазина по продаже строительных материалов и  автозапчастей, размещения лотковой торговли и автостоянки.  

Ссылаясь на то, что в период с 2013 года по 2015 год ответчиками  выполнены работы по возведению двухэтажной пристройки, расположенной на  месте въездного пандуса на второй этаж, общая площадь которой составила  

1 126,6 кв. м и вошла в общую площадь здания и площадь помещений,  находящихся в собственности ответчиков, которая будучи возведенной в  отсутствие разрешительной документации является самовольной постройкой,  истцы обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статей 222, 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и  

исходили из того, что пристройка возведена в границах земельного участка,  находящегося в собственности города Москвы и ответчиком нарушены условия  предоставления земельного участка в отсутствие каких-либо доказательств,  свидетельствующих о принятии мер к легализации спорной пристройки.  

При этом судами учтены результаты строительно-технической экспертизы,  которой установлена возможность приведения здания в первоначальное  состояние путем сноса пристройки.  

Также суд округа правомерно отметил, что спорный земельный участок  находится в собственности города Москвы и в соответствии со статьи 304  Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать  устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Заявленное обществом «Лихоборский автосервис» в электронном виде  ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов  рассмотрению не подлежит, поскольку подано с нарушением абзаца 2 части 3  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пункта 3.3.1 Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации  документов в электронном виде, утвержденного приказом Председателя  Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 46-П, а именно не  подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества  «Лихоборский автосервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов