ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС16-3299

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 по делу № А50-517/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 по тому же делу по иску Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель» (после смены наименования – Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», г. Пермь, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (после смены наименования – публичное акционерное общество «Т ПЛЮС», Красногорский район Московской области, далее – ответчик) о взыскании 4 401 014 рублей 63 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что иск предъявлен по мотиву неоплаты ответчиком услуг по транспортировке тепловой энергии, оказанных истцом в период с марта 2009 года по ноябрь 2010 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявил ответчик в суде первой инстанции, не установив оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам истца о перерыве течения срока исковой давности, сочтя подписание ответчиком отчетов агента не свидетельствующим о совершении действий по признанию долга с приведением в судебных актах соответствующих мотивов.

Заложенное в доводах кассационной жалобы оспаривание истцом оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся признания долга, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост