ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС24-11137 

г. Москва 15.07.2024  

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2023, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2024  

по иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных  отношений Липецкой области (далее - управление) и Департаменту  градостроительства и архитектуры города Липецка (далее - департамент)  о признании права собственности на помещение и земельный участок  

и встречному иску департамента к ФИО1 о демонтаже объекта  капитального строительства (автомойки), о предоставлении департаменту права  в случае неисполнения решения суда произвести снос самовольной постройки  с последующим возложением расходов по ее сносу на ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2024 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 26.04.2024, в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречный иск удовлетворен частично, на ФИО1 возложена  обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в  законную силу демонтировать спорный объект капитального строительства.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1  обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), в которой просит первоначальные исковые требования и встречный  иск удовлетворить частично в редакции, изложенной в кассационной жалобе.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу  

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь  норами права, регулирующими спорные отношения, исходили из отсутствия в  материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя прав  на спорный объект капитального строительства и земельный участок, не  допускающий возведение на нем данного объекта, который, согласно  результатам судебной экспертизы был возведен с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, и не соответствовал  требованиям пожарной безопасности.  

Поскольку заявителем не было доказано соблюдение условий, с которыми  пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает  признание права собственности на самовольную постройку, и устранить  нарушения, допущенные при ее возведении путем проведения реконструкции,  не представлялось возможным, суды пришли к выводу о наличии правовых  оснований для сноса постройки и удовлетворении иска департамента в данной  части, отказав в удовлетворении требований ФИО1  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не  подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного  и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов