ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-14305

г.Москва

29.08.2022 

 

Дело № А41-14143/2021

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по делу по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – общество) к компании о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании (застройщику) о взыскании 46 478 руб. 88 коп. задолженности за период с сентября 2017 года по февраль 2019 года, 1 086 руб. законной неустойки за период с 02.01.2021 по 15.02.2021, законной неустойки с 16.02.2021 по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мособлэнерго», Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Велес», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД «Восток», общество с ограниченной ответственностью «Диас», муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ» в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу № А41-14143/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества 38 242 руб. задолженности, 983 руб. 54 коп. законной неустойки с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 204, 309, 310, 329, 330, 332, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в спорный период в управлении ответчика, и удовлетворили исковые требования с учетом частичного пропуска обществом срока исковой давности.

Суды, исходя из недоказанности фактического управления спорными МКД в заявленный период иными лицами, учитывая предоставление сведений об управляющей организации третьим лицом, в отсутствие возражений ответчика по существу фактической поставки электроэнергии (по объему и стоимости) пришли к выводу о том, что требования общества предъявлены к надлежащему ответчику.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого постановления, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья               Г.Г. Кирейкова