ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД18-18618 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РХИ Восток» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по  делу № А40-62684/2018 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РХИ Восток» к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве о признании  незаконным постановления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РХИ Восток» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления от 19.03.2018 № 907 Инспекции  Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее – инспекция,  административный орган) о привлечении к административной ответственности  на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, принятым в  порядке упрощенного производства, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, указывая в обоснование на допущенные судами существенные  нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил факт непредставления заявителем в  уполномоченный банк справки о валютных операциях в связи с зачислением  валюты Российской Федерации на счет общества по договору на  предоставление услуг от 31.12.2015, заключенному с нерезидентом.  Соответственно, административным органом в отношении общества был  составлен протокол от 27.02.2018 № 772520180227011101 об  

административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25  КоАП РФ, и вынесено оспариваемое постановление от 19.03.2018 № 907.  

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм  учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о  движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории  Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов,  нарушение установленного порядка представления подтверждающих  документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение  установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение  установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным  операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении  валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный  срок финансовым агентом (фактором) – резидентом, которому уступлено  денежное требование (в том числе в результате последующей уступки),  резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора  (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары,  выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим  ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе  исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом  обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором  (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по  указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением  соответствующих документов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и  валютном контроле», инструкции Центрального Банка Российской Федерации  от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и  нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных  

с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а  также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и  контроля за их проведением», суды первой и апелляционной инстанций  сделали вывод о наличии в действиях общества признаков состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25  КоАП РФ.  

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к  административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ, а также  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о  малозначительности правонарушения не выявлено. Штраф назначен обществу в  соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в нижнем пределе санкции  нормы части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг  подлежащих исследованию обстоятельств, в соответствии с правилами  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оценили представленные доказательства в совокупности с другими  материалами дела об административном правонарушении и пришли к  правильному выводу о законности и обоснованности оспоренного  постановления административного органа.  

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава вмененного  правонарушения являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены  по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.  

Доводы общества о необходимости квалификации правонарушения по  части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, определяющей административную  ответственность за несоблюдение установленного срока представления в  уполномоченный банк справки о валютных операциях более чем на тридцать  дней, подлежат отклонению. Как установлено судами, на момент составления  протокола об административном правонарушении и вынесения оспоренного  постановления общество не сообщило административному органу о  представлении в уполномоченный банк справки о валютных операциях, при  

этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствовали  какие–либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Кроме  того, как частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, так и частью 6.3 статьи 15.25  КоАП РФ предусмотрены одинаковые санкции за совершение указанных в них  правонарушений, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены  постановления инспекции исходя из правовой позиции, сформулированной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018   № 305-АД17-18495 по делу № А40-60953/2017, не имеется.  

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм  КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным  правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами  дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации