ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС24-9145 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 7 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2025 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2026 г. по делу № А66-5242/2021 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по возмещению его расходов на оплату страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в общем размере 701 000 руб., по направлению в ООО «ЕРКЦ» уведомлений о перечислении, на основании которых ООО «ЕРКЦ» платежными поручениями осуществлены платежи в пользу ООО «Тверьэнергострой» на сумму 3 600 000 руб., взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника 4 301 000 руб. убытков (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2026 г., жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» удовлетворена в части признания незаконными

действий арбитражного управляющего ФИО1 по возмещению его расходов на оплату страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за счет должника в общем размере 701 000 руб., взыскания с ФИО1 701 000 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования конкурсного кредитора, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признали незаконными действия ФИО1 по возмещению своих расходов на уплату страховой премии за счет должника и исходили из недоказанности несения судебных расходов, в возмещение которых со счета должника получены указанные денежные средства.

Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя о недоказанности состава правонарушения не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост