ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-19452

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., 

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Волгостальконструкция» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 18.12.2018, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 24.07.2019 по делу  № А74-9916/2018 

по иску закрытого акционерного общества Абаканское 

строительно-монтажное управление «Стальконструкция» (далее – управление)  к обществу о взыскании 2 552 228 руб. основного долга, 4 312 241 руб. 82 коп.  неустойки за период с 04.08.2015 по 15.11.2018 с начислением неустойки  

по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения размера  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), 

по встречному иску общества к управлению о взыскании 7 104 456 руб. неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации,  акционерного общества «Главное управление обустройства войск», 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 24.07.2019, с общества в пользу управления  взыскано 2 552 228 руб. долга, 1 831 604 руб. 38 коп. неустойки,  

в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано;  

с управления в пользу общества взыскано 3 862 793 руб. 61 коп. неустойки,  

в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет  удовлетворенных требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований  

и удовлетворении встречных требований в части взыскания с управления  6 442 491 руб. неустойки. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, установили факт выполнения  управлением (субподрядчиком) работ по договору, принятия их результата  обществом (подрядчиком) без каких-либо замечаний и отсутствие  доказательств оплаты в полном объеме со стороны последнего.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 711, 720, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу  

о возникновении у общества обязанности по оплате работ и, учитывая  просрочку их оплаты, частичный пропуск субподрядчиком срока исковой  давности на взыскание неустойки (о чем было заявлено подрядчиком),  

указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили  первоначальные исковые требования частично.  

Руководствуясь статьями 330, 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, признав подтвержденным факт нарушения управлением срока  выполнения работ по договору, суды пришли к выводу о наличии оснований  для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности  

в виде взыскания неустойки и, скорректировав ее расчет, усмотрев основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

частично удовлетворили встречные исковые требования.С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  

и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на  

переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Волгостальконструкция» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова