ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-18758

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селково-1»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 14.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 по делу  № А40-238680/2019

по заявлению общества о признании незаконным предписания Управления  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу  Москве, Московской и Тульской областям (далее – управление) от 28.05.2019   № 24-81(з)/2019, 

установил:

решением суда первой инстанции от 14.11.2019, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020, в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения  общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило несогласие с  предписанием от 28.05.2019  № 24-81(з)/2019, вынесенным в связи с  неисполнением ранее выданного предписания от 29.06.2018  № 20-112(з)/2018,  которым было, в том числе предписано провести мероприятия по введению  участка в сельскохозяйственный оборот, по воспроизводству (повышению)  плодородия почв, получить паспорт плодородия; использовать земельный  участок по всей площади для сельскохозяйственного производства 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды,  руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 42, 71, 76, 79  Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  

от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля», пришли к выводу о законности оспариваемого  ненормативного акта. 

При этом судебные инстанции исходили из того, что о проведении  проверки общество было уведомлено надлежащим образом; предписание по  форме и содержанию соответствует требованиям действующего  законодательства и является исполнимым; факт нарушения земельного  законодательства, обязанность устранить которое возложена на общество  оспариваемым предписанием, подтверждается вступившими в законную силу  судебными актами суда общей юрисдикции о привлечении общества к  административной ответственности; обществом не были приняты меры к  пресечению незаконной деятельности арендатора; подтверждены факты  неисполнения ранее выданных предписаний. 

Суды отметили, что общество, осуществляя права собственника  земельного участка разумно и с необходимой осмотрительностью, не могло не  знать, что земельный участок используется арендатором с нарушениями  земельного законодательства. Однако, заявитель не предпринимал никаких мер  к пресечению деятельности арендатора, извлекая из таких арендных отношений  выгоду в виде арендной платы. 

Кроме того, суды признали, что отсутствие доказательств принятия  обществом необходимых мер по исполнению возложенных предписаниями  обязанностей, свидетельствует о наличии в бездействии общества вины в  совершенном правонарушении. 

Доводы кассационной жалобы общества являлись предметом  

рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают  выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Селково-1» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова