ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-21063  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭП»  (Свердловская область, заявитель) в лице участника ФИО1 (Свердловская область, далее – ФИО1) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2016 по делу  

 № А60-62254/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» (далее –  истец, общество) в лице участника ФИО1 к гражданину ФИО2 (Свердловская область, далее – ответчик, ФИО2) о  взыскании убытков в размере 5 453 629 рублей 28 копеек (с учетом принятого  судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 25.10.2016, решение суда первой инстанции в части  отказа во взыскании убытков в размере 7 398 822 рубля 72 копейки отменено, в  указанной части производство по делу прекращено, в связи отказом истца от  иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу  

судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Исковые требования заявлены обществом на основании положений  статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью (далее – Закон № 44-ФЗ), статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  необоснованным получением ответчиком денежных средств, составляющих  разницу между годовым доходом ответчика, исходя из его оклада 11 536 руб., и  фактически полученными ответчиком в качестве заработной платы, с учетом  премий, денежными средствами за этот же период, а также необоснованным  получением ответчиком денежных средств в качестве заработной платы,  начисленной после прекращения его полномочий в качестве директора.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в силу  пункта 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ единоличный исполнительный орган  общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и  размер ответственности не установлены федеральными законами.  

Общество или его участник, требующий возмещения в пользу общества  убытков лицом, осуществляющим обязанности единоличного исполнительного  органа общества, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия)  генерального директора, наличие и размер понесенных убытков, а также  прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и  наступившими у общества неблагоприятными последствиями.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами  которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав  обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства,  представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений,  исходил из того, что истцом не доказана недобросовестность и неразумность  действий ответчика, начисление и выплата ФИО2 заработной платы с  

нарушением законодательства и действующих в обществе положений, в ином  размере и порядке, чем другим работникам общества.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают  выводы судов, направлены на их переоценку, не подтверждают существенных  нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП» в лице  участника ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова