ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-23454

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУГА  СТИЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.12.2018, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 по делу   № А56-102511/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУГА СТИЛ»  о признании незаконными и отмене постановления Государственной  административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 03.08.2018   № 2271 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010  № 273-70 «Об  административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении  наказания в виде штрафа в размере 310 000 рублей, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 29.08.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты  отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения норм  материального и процессуального права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом факт  неисполнения обществом как заказчиком обязанности по получению ордера на  производство работ, связанных со складированием материалов при  производстве земляных работ. 

Пунктом 1 статьи 14 Закона  № 273-70 предусмотрена ответственность за  выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ,  связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в  настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного  уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом  государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком  

работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при  условии фактического выполнения работ. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  пунктов 3.1.1, 3.1.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в  части, касающихся правил производства земляных, ремонтных и отдельных  работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга,  утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016   № 875 суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое установлена  пунктом 1 статьи 14 Закона  № 273-70. 

Довод жалобы о том, что акт осмотра территории не отвечает  требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и является недопустимым доказательством, подлежит  отклонению в отсутствие доказательств применения такой меры обеспечения  производства по делу об административном правонарушении.  

При этом судами установлено, что допущенные нарушения выявлены в  рамках обследования территории, являющейся территорией общего доступа,  акт осмотра территории составлен должностным лицом по результатам данного  мероприятия. 

Доказательств невозможности исполнения обществом правил  благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не  мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась как от заказчика работ, на  которого возложена обязанность по контролю за выполнением работ, в  материалы дела не представлено. 

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены,  штраф назначен в пределах санкции нормы. Суды пришли к выводу об  отсутствии в действиях административного органа существенных нарушений  процедуры привлечения к административной ответственности. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным и  применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не установлено. 

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление  иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться  основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов