ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-2958 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу Сибирского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 17.01.2016 по делу № А27-18639/2015 Арбитражного суда  Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Патронная мануфактура» (г. Тула) о признании  недействительным подпункта 9 пункта 2 предписания Сибирского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 25.06.2015 № 18-5-7/162-15,  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения  плановой выездной проверки Сибирским управлением Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление,  заявитель) установлено, что филиалом общества с ограниченной  

ответственностью «Патронная мануфактура» (далее – ООО «Патронная  мануфактура», общество) эксплуатируется опасный производственный объект -  участок литейный по производству свинцовой дроби (зарегистрирован  11.08.2011 за № А11-00311-0008, III класс опасности), расположенный по  адресу: Алтайский край, город Заринск, улица Притаежная, 2 (далее - участок  литейный), с нарушением требований законодательства о промышленной  безопасности.  

По результатам проверки управлением составлен акт и вынесено  предписание от 25.06.2015 № 18-5-7/162-15 об устранении выявленных  нарушений.  

Не согласившись с подпунктом 9 пункта 2 указанного предписания,  ООО «Патронная мануфактура» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании его недействительным.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении заявленных требований  обществу отказано.  

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что оспариваемое  предписание соответствует действующему законодательству, так как в  соответствии со статьями 2,3, 8, 9, 16 Федерального закона от 21.07.1997   № 216-ФЗ «О промышленной безопасности» (далее – Закон о промышленной  безопасности), статьями 48.1, 49, 54 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), обществом  эксплуатируется опасный производственный объект «Участок литейный»,  основанием для эксплуатации которого служит проект реконструкции «Цех по  сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство  составных частей патронов» 18.ПР.28.09.2009-01, из пункта 1.5. которого  следует, что данный цех является отдельно стоящим объектом капитального  строительства с двумя этажами.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 17.01.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2016  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016  отменены, требования общества удовлетворены.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд  кассационной инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих  отнесение реконструированного объекта капитального строительства – «Цех по  сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство  составных частей патронов» к опасным производственным объектам, не  имеется. Кроме того, на момент проведения реконструкции здания «Цех по  сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство  составных частей патронов» и ввода его в эксплуатацию (разрешение  от 28.11.2011) общество не являлось собственником данного объекта,  следовательно, возложение на ООО «Патронная мануфактура» обязанностей  по проведению государственной экспертизы проекта реконструкции «Цех по  сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство  составных частей патронов» 18.ПР.28.09.2009-01 и получению заключения  органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного  надзора, нельзя признать обоснованным.  

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции,  принятым по настоящему делу, управление обратилось с жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или  изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  

законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

При изучении доводов жалобы заявителя по материалам истребованного  дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

В жалобе управление указывает, что в силу части 3.1 статьи 8 Закона о  промышленной безопасности соответствие построенных, реконструированных  опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и  проектной документации устанавливается заключением уполномоченного на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти или уполномоченного на осуществление  государственного строительного надзора органа исполнительной власти  субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством  Российской Федерации о градостроительной деятельности.  

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона № 190-ФЗ  государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве  объектов капитального строительства, проектная документация которых  подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо  является типовой проектной документацией или ее модификацией;  2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при  проведении работ по сохранению объектов культурного наследия,  затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и  безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление  реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных  работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в  соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.  

Учитывая указанные выше нормы права и положения статей 48.1 и 49  Федерального закона № 190-ФЗ, управление указывает, что ООО «Патронная  мануфактура» эксплуатирует опасный производственный объект «Участок  

литейный», основанием для эксплуатации которого служит проект  реконструкции «Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному  оружию и производство составных частей патронов» 18.ПР.28.09.2009-01, из  пункта 1.5 которого следует, что данный цех является отдельно стоящим  объектом капитального строительства с двумя этажами, следовательно,  требованиями к проектированию данного опасного производственного объекта  являются наличие Государственной экспертизы проекта перед началом  реконструкции, а также заключение уполномоченного на осуществление  государственного строительного надзора федерального органа исполнительной  власти или уполномоченного на осуществление государственного  строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской  Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о  градостроительной деятельности.  

Приведенные доводы жалобы управления заслуживают внимания  и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы  с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору на постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 17.01.2016 по делу № А27-18639/2015  Арбитражного суда Кемеровской области с делом передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова