ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 307-ЭС14-4247

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                15 декабря 2014 г.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                  «Водолей Ш» (г.Мурманск) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 по делу № А42-4168/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2014 и ходатайство  о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 по тому же делу по иску, уточненному в порядке             статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрации города Мурманска (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-Ш» (далее – общество) об обязании в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки в районе дома № 5 по                                         ул. Домостроительной в г. Мурманске от самовольно возведенных сооружений:

                                                - кирпичного строения, используемого под склады, помещения предприятия общественного питания (кафе) и сауны, частично размещенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:003182:87, а также на территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями Домостроительной улицы);

                                                - кирпичного строения, используемого под автомойку, частично размещенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:2, а также на территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями Домостроительной улицы);

                                                - двух автоприцепов типа «тонар» и металлической конструкции, на которой размещена реклама овощной базы «Фараон», находящихся на территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями Домостроительной улицы),

                                                с указанием в решении в случае, если общество не исполнит решение суда в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу, то администрация вправе освободить указанные выше земельные участки от сооружений путем их сноса и взыскать с общества соответствующие расходы,

                                                с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска и Славятинской Тамары Ивановны,

 

                                                                           установила:

 

                                                решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2014, иск удовлетворен.

                                                В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам.

                                                В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление и ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта подлежат рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные постройки возведены без разрешения на строительство и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными. Доказательств принятия мер к получению такого разрешения судам не представлено. При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск в полном объеме.

                                                При рассмотрении спора суд также руководствовался статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и учитывали разъяснения, содержащиеся в пунктах 25, 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

                                                Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

                                                Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

                                                В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

 

                                                определила:

 

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водолей Ш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 по делу № А42-4168/2013.

                                                 

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                Г.Г.Попова