ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 72-АПУ13-12 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «18» июля 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Боровикова В.П., 

                                                судей Ведерниковой О.Н., Ермолаевой Т.А., 

                                                с участием осуждённого Львова П.Н., адвоката Шевченко Е.М.,  прокурора Полеводова С.Н., при секретаре Стручёве В.А. рассмотрела в  судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Львова ПН. и  адвоката Сулиной В.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 11 апреля  2013 года, которым  

                                                ЛЬВОВ П Н  

                                                 судимый мировым судьёй судебного участка 

                                                 № Центрального района г. Читы по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере  

                                                6000 рублей, 

                                                осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК  РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1  ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной  платы в доход государства.  

                                                В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 1 месяц  лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного  наказания в исправительной колонии строгого режима.  

 

На основании ст. 53 УК РФ на него возложены соответствующие  ограничения и установлены определённые обязанности как за единичное  преступление, так и по совокупности преступлений.  

                                                Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена  судьба вещественных доказательств.  

                                                Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого  Львова П.Н. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных  жалоб, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор  оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                согласно приговору Львов П.Н. осуждён за покушение на убийство  К совершённое общеопасным способом, которое не было доведено  до конца по независящим от него обстоятельствам.  

                                                Он произвёл прицельный выстрел из огнестрельного оружия патроном,  снаряжённым картечью, в сторону К Л и  П однако заряд картечи не попал в потерпевшую К 

                                                Он же осуждён за то, что, производя выстрел, причинил Л  поверхностную ушибленную рану в левой теменной области.  

                                                Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного  расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей  трудоспособности.  

                                                Преступления совершены в период с 16 по 17 июля 2011 года в г. Чите  при указанных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В апелляционной жалобе адвокат Сулина В.А. ставит вопрос об отмене  обвинительного приговора и о постановлении оправдательного приговора.  

                                                По её мнению, «к показаниям потерпевшей К надлежит  относиться критически», а Л и П знают о  случившемся со слов К 

                                                Показаниям К нельзя верить, так как она с самого начала  предварительного следствия указывала на Л Она знала, что он  проживает по 4 переулку, видела его неоднократно.  

                                                Осуждённый проживает напротив автодрома, который приобрела  потерпевшая. Автодром не был огорожен, запрещающих проезд знаков не установлено, через его территорию к реке проезжали многочисленные машины.  Потерпевшая подтвердила, что у неё и ранее с водителями происходили  конфликты, была стрельба, но на это никто не обращал внимания.  

                                                Автор апелляционной жалобы указывает на то, что лично у её  подзащитного никогда не было конфликта с потерпевшей, которая 16 июля  2011 г. пыталась спровоцировать его на ссору.  

                                                В суде не была дана надлежащая оценка показаниям О  

                                                 и О о том, что Львов П.Н с 00 час. 35 мин. 17  июля 2011 г. ночевал у них дома, оружие не найдено.  

                                                Адвокат Сулина В.А. подвергает сомнению достоверность опознания  потерпевшей К Львова П.Н. на том основании, что она его видела в  бинокль ночного видения, зрение у неё - 0,75, это происходило на расстоянии  40 метров от забора, откуда был произведён выстрел, она его опознала по  одежде, в которой он был вечером, и по причёске (как можно увидеть лампасы  на брюках бегущего через высокую траву человека).  

                                                Показания потерпевших Л и П относительно  одежды бегущего человека носят противоречивый характер.  

                                                При этом она приводит различные показания Л свидетеля  С  

                                                Защитник обращает внимание на то, что, находясь за забором высотой 2  метра, невозможно произвести прицельный выстрел в потерпевших с  расстояния 38 метров, не установлен мотив совершения преступления.  

                                                В апелляционной жалобе осуждённый Львов П.Н. указал на своё  несогласие с приговором, не приводя при этом каких-либо доводов  (одновременно он указал, что подаст дополнения к апелляционной жалобе,  которые от него не поступили).  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и  освободить Львова П.Н. от назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказания на  основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением 2-годичного срока  давности привлечения к уголовной ответственности.  

                                                В силу этого необходимо исключить назначение Львову П.Н.  окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.  

                                                Кроме того, из приговора следует исключить установление осуждённому  ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, а также на выезд за пределы территории  соответствующего муниципального образования (хотя по закону оно является  обязательным), так как в приговоре суд не указал, территорию какого  муниципального образования он не должен покидать без соответствующего  разрешения.  

                                                В остальной части приговор необходимо оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Оснований, указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо  изменение приговора (за исключением внесённых изменений), не  усматривается.  

                                                Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим  обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и  приведёнными в приговоре доказательствами.  

                                                В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с  точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные  доказательства в совокупности - достаточности для постановления  оспариваемого обвинительного приговора.  

                                                Доводы авторов апелляционных жалоб не основаны на фактических  данных и законе.  

                                                Суждения защитника носят произвольный характер. 

                                                В судебном заседании потерпевшая К подтвердила, что 16  июля 2011 г. около 22 часов она находилась на автодроме, на территорию  которого заехали 2 машины.  

                                                За рулём одной из них находился пьяный Львов П.Н. На территории были  её сын К и инструктор Л Она попросила Львова П.Н.  покинуть территорию автодрома, однако он стал высказывать в её адрес  угрозы, сообщив о том, что сегодня они её «продырявят». О происшедшем она  сообщила в полицию.  

                                                Когда полицейские прибыли, машины уехали. 

                                                Около 00 час. 30 мин. она, Л и П сидели на  лавочке возле забора на территории автодрома, а сын в это время ушёл в дом.  После этого прозвучал выстрел и ей обожгло правую половину лица. В заборе  она увидела отверстие. Она побежала в дом и взяла бинокль, через который  увидела убегающего Львова П.Н. В руках у Львова П.Н. было оружие. Вскоре приехали сотрудники полиции, на переулке они обнаружили  автомобиль, в котором до случившегося находился Львов П.Н.  

                                                Согласно заявлению 16 июля 2011 г. около 23 час. К  обратилась в полицию с сообщением о том, что ей угрожали расправой и  убийством.  

                                                Об обстоятельствах производства выстрела в суде рассказал потерпевший  Л у которого, как следует из заключения судмедэксперта, имелась  поверхностная ушибленная рана. Она могла образоваться от воздействия  тупого предмета с ограниченной поверхностью. Данное повреждение не влечёт  за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой  утраты трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не  причинившее вреда здоровью.  

                                                Л подтвердил, что это повреждение он получил в результате  производства выстрела, после которого он вскочил на лавочку и увидел  убегающего с ружьём в руках Львова П.Н.  

                                                Аналогичные показания дал П Об этих же обстоятельствах рассказал свидетель К 

                                                Судебная коллегия считает, что по делу нет никаких данных, ставящих  под сомнение достоверность показаний потерпевших К  Л и П а также свидетеля К  

                                                Виновность осуждённого подтверждается и иными приведёнными в  приговоре доказательствами.  

                                                Из протокола осмотра места происшествия следует, что на территории  автодрома, расположенного по адресу: г. переулок, на его  ограждении с левой стороны на расстоянии 52 метров от входа обнаружено 1  глухое и 13 сквозных отверстий, образованных в результате действия картечи.  В брёвнах, составляющих левую стену дома, обнаружено 7 отверстий,  образованных в результате действия картечи (т. 1 л.д. 20-30).  

                                                Согласно другому протоколу осмотра места происшествия установлено,  что территория автодрома, расположенного в г. переулок,  огорожена забором высотой 2 метра. На расстоянии 3,5 метра от забора  находится скамья. В ограждении забора, выполненного из профлиста,  обнаружено 14 отверстий размером от 0,5 см до 1,5 см. Горизонтальный размер  осыпи картечи, диаметр которой составляет около 8 мм, - 78 см, вертикальный  - 76 см. При визировании повреждений и сопоставлении их с повреждениями на стене дома установлено, что горизонтальный угол вхождения картечи в  преграду составляет около 40°-45°, а вертикальный около 90° (т. 1 л.д. 163-170).  

                                                В ходе осмотра предметов были исследованы металлические частицы  картечи, изъятые с земли у забора на территории автодрома и из повреждения в  стене дома. Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных  доказательств (т. 1 л.д. 99-101, 102).  

                                                Из заключения судебно-криминалистической экспертизы усматривается,  что металлические частицы, изъятые в ходе осмотра места происшествия на  территории автодрома, расположенного около переулка в  г. , являются картечью диаметром 7 мм, предназначенной для снаряжения  охотничьих патронов гладкоствольного огнестрельного оружия (т. 1 л.д. 109- 110).  

                                                Как следует из заключения судебно-баллистической экспертизы, выстрел  с использованием картечи размером 7 мм в ограждении забора, имеющегося на  территории автодрома, следы которого были зафиксированы при проведении  осмотров места происшествия, мог быть произведён с расстояния от 25,6  (+- 2,3 м) до 38,7 м (+- 2,0).  

                                                В судебном заседании эксперт-криминалист Р пояснил, что,  учитывая количество повреждений, образовавшихся в результате выстрела, в  профлисте, из которого выполнено заграждение, осыпь заряда являлась полной,  что свидетельствует о том, что весь заряд отобразился на его поверхности.  Эксперт указал, что прицельная дальность стрельбы для огнестрельного  гладкоствольного оружия составляет 50 м.  

                                                При проведении следственного эксперимента установлено, что  К с расстояния 36 метров могла рассмотреть в бинокль  движущегося человека. Кроме того, была установлена возможность слышать  голоса людей, находящихся на лавке на территории автодрома, с расстояния  36 м от указанного места (т. 2 л.д. 174-178).  

                                                Исходя из результатов следственного эксперимента и показаний  потерпевшей К о том, что она громко разговаривала с  Л и П с расстояния 36 метров Львов П.Н. слышал  голоса людей. Таким образом, определив их местоположение, он осознавал,  что там находится несколько человек, жизни которых наряду с потерпевшей  К в результате выстрела подвергаются реальной опасности.  

                                                Кроме того, из показаний К и Л следует, что  после конфликта с К автомашины « » и « ездили вокруг  автодрома, а затем останавливались в том месте, с которого территория  автодрома хорошо просматривается. Потерпевшая К указала, что автомашина « », в которую после производства выстрела сел Львов П.Н.,  стояла в том месте, с которого хорошо просматривается место, где стояла  лавочка. Оттуда было видно, что на ней сидят люди. Указанные обстоятельства  свидетельствуют о том, что Львов П.Н. видел и знал месторасположение  объектов на территории автодрома, в том числе, где расположена лавка, на  которой в последующем находились потерпевшие.  

                                                При осмотре изъятого у потерпевшей К бинокля установлено,  что поле его зрения 150 м на удалении 1000 м (т. 2 л.д. 180-184, 185-187).  

                                                При осмотре автомобиля марки « государственный номер  « » зелёного цвета установлено, что он находится около дома   № расположенного на переулке г. Двери автомобиля  открыты, в салоне автомобиля обнаружены пластиковые стаканы и бутылка  (т. 1 л.д. 13-19).  

                                                При проведении обыска по месту жительства Львова П.Н. по адресу:  г. д. , был изъят спортивный костюм чёрного  цвета фирмы », при осмотре которого К указала, что в этом  спортивном костюме Львов П.Н. находился в момент совершения преступления  (т. 2 л.д. 55-59, 117-124).  

                                                В суде К подтвердила, что при осмотре предметов она узнала  костюм, в котором находился Львов П.Н. во время производства выстрелов.  

                                                При осмотре вещественного доказательства в суде К  настаивала, что именно в этом костюме она видела Львова П.Н., когда тот  убегал от автодрома после производства выстрела.  

                                                В приговоре суд сослался и на другие доказательства и привёл при этом  соответствующие суждения. Суд указал, что выстрел из огнестрельного оружия  был произведён с незначительного расстояния, в пределах прицельной  дальности стрельбы зарядом картечи, то есть множеством поражающих  объектов, что в значительной степени увеличивает область поражения заряда и  его дальность.  

                                                Судебная коллегия считает, что при указанных выше обстоятельствах суд  пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Львова П.Н. прямого  умысла на убийство потерпевшей К Перед этим он угрожал  потерпевшей убийством, впоследствии он произвёл выстрел из огнестрельного  оружия, им был произведён прицельный выстрел с незначительного расстояния  в сторону нескольких лиц. Патрон был снаряжён картечью, использование  которой увеличивает дальность поражения цели, убойную силу заряда и  область поражения. Смерть потерпевшей не наступила в результате того, что  заряд не попал в К  

 

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела  дана верная юридическая оценка.  

                                                В приговоре суд дал правильную оценку показаниям свидетелей  О и  

                                                При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала  назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание  отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ.  

                                                Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным,  обоснованным и справедливым.  

                                                Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 398-33 и 389-35 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2013 года в  отношении Львова П Н изменить и освободить его от  назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК  РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной  ответственности, исключить из приговора назначение осуждённому  окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и установление в  отношении его ограничений в виде запрета «на изменение места жительства и  пребывания без согласия специализированного государственного органа в  случаях, предусмотренных законодательством РФ, и на выезд за пределы  территории соответствующего муниципального образования».  

                                                Считать Львова П Н осуждённым по ч. 3 ст. 30 и п. «е»  ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 10 годам лишения  свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                В остальной части приговор в отношении Львова П.Н. оставить без  изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в  порядке судебного надзора по правилам главы 48-1 УПК РФ в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня их  вступления в законную силу.  

                                                Председательствующий