78933 671135 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 310-ЭС15-4549 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

«12» мая 2015г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стинэк», г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2015 по делу №А64-8419/2012 

по иску закрытого акционерного общества «Тандер» в лице Тамбовского филиала (далее – ЗАО «Таднер») к Обществу с ограниченной ответственностью «Стинэк» (далее – ООО «Стинек»), Администрации Первомайского района Тамбовской области о взыскании убытков, 

установил:

ЗАО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Стинэк», Администрации Первомайского района Тамбовской области о взыскании убытков в размере 1 487 652 руб. (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мухортов А.А. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2015, названное решение отменено. Исковые 

 

требования ЗАО «Тандер» к ООО «Стинэк» удовлетворены частично. С ООО «Стинэк» в пользу ЗАО «Тандер» взысканы убытки в сумме 1 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Тандер» к Администрации Первомайского района Тамбовской области отказано. 

ООО «Стинек» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, спор связан с исполнением обязательств по договору на создание проектной документации от 13.05.2008 №ЦНТ/2/0211/08 и договору строительного подряда № ЦНТ/2/0352/08 от 18.06.2008. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 721, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что расходы ЗАО «Тандер» являются непосредственным следствием ненадлежащего исполнения ООО «Стинек» обязательств по проектированию и строительству здания, его размещения за пределами границ земельного участка 68:12:0101010:0145, предоставленного истцу на праве аренды, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 1 200 000 рублей, которые были выплачены Мухортову А.А. (владельцу смежного земельного участка) в целях компенсации уменьшения его земельного участка и недопущения негативных последствий в виде сноса здания ЗАО «Тандер». 

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

определил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Стинэк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

А.Н. Маненков 

Российской Федерации