ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-15712 (4) 

г. Москва 24 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2025 г. по делу № А40-76990/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест»,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (далее – общество) определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 г. ФИО1 заменен на ФИО2 по требованию о привлечении лиц, контролирующих общество, к субсидиарной ответственности.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 7 октября 2025 г. оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные определение и постановления судов.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела  

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ФИО1 полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, определениями Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 г. и от 25 октября 2021 г. (с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества солидарно привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7  

Определением суда первой инстанции от 15 марта 2023 г. установлен размер субсидиарной ответственности, который составил 4 887 011 921 рубль 35 копеек. При этом уполномоченный орган и два конкурсных кредитора (публичные акционерные общества «Банк УРАЛСИБ» и «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») в качестве способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности выбрали уступку этого требования себе в относящейся к данным кредиторам частях. На взыскание оставшейся части требования о привлечении к субсидиарной ответственности (1 480 373 234 рубля 82 копейки) исполнительный лист выдан обществу.  

В дальнейшем в данной части общество реализовало свое требование ФИО1 за 3 150 000 рублей, заключив с ним 31 июля 2023 г. договор уступки требования. Определением суда первой инстанции от 22 ноября 2023 г. произведена замена взыскателя с общества на ФИО1 по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 1 480 373 234 рублей 82 копеек.  

В рамках дела № А40-111/2017 Арбитражного суда города Москвы о банкротстве акционерного общества «Энергострой - М.Н.» (далее – компания) к субсидиарной ответственности по обязательствам компании привлечены ФИО7 и ФИО8 (определения суда первой инстанции от 31 мая 2021 г. и от 16 января 2023 г.).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2023 г. по делу № А40-111/2017 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО8, который составил 5 796 295 924 рубля 26 копеек. При этом уполномоченный орган и три конкурсных кредитора (общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Инвестиционный союз», публичные акционерные общества «Банк УРАЛСИБ», «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы») в качестве способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности выбрали уступку этого требования себе в  

относящейся к данным кредиторам частях. На взыскание оставшейся части требования о привлечении к субсидиарной ответственности (4 997 923 811 рублей 24 копейки) исполнительный лист выдан компании.  

Впоследствии в указанной части компании уступила свою часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 за 16 721 000 рублей (договор уступки требования от 25 февраля 2024 г.). Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 г. в деле о банкротстве компании произведена процессуальная замена взыскателя по данной части требования на ФИО2  

Затем ФИО2 в рамках дела о банкротстве общества обратился в суд с заявлением о процессуальной замене ФИО1 на себя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (в сумме 1 480 373 234 рублей 82 копеек). Заявление мотивировано тем, что в состав полученного ФИО2 требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам компании, вошли обязательства последней по кредитным договорам, поручителем по которым являлось общество. В свою очередь, требования, основанные на договорах поручительства, как полагал ФИО2, были учтены при исчислении размера субсидиарной ответственности по обязательствам общества.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальной замене на основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сочтя, что ФИО2, приобретая требования к заемщику, в силу закона приобрел и требования к поручителю.  

Соглашаясь с общим выводом суда первой инстанции о необходимости осуществления процессуальной замены, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в размер субсидиарной ответственности включается совокупный объем непогашенных требований кредиторов, который признается предполагаемым объемом вреда, причиненного контролирующим должника лицом (статья 1064 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом включенное в реестр обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности являются солидарными, поскольку они направлены на защиту одного и того же экономического интереса кредитора (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Равным образом, солидарными являются основное и обеспечивающее обязательства.  

Следовательно, солидарными признаются обязательство из субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника по основному обязательству, само основное обязательство и обязательство поручителя по этому основному обязательству. Предоставление исполнения по любому из указанных обязательств производит погашающий эффект в отношении двух других (правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2024 г. № 308-ЭС22-21714 (3,4,5)).  

Коль скоро ФИО2 приобрел требование из субсидиарной ответственности к лицам, контролирующим заемщика, к нему перешло и требование из субсидиарной ответственности к лицам, контролирующим поручителя.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» настаивает на том, что его требование не могло перейти к ФИО2, поскольку ФИО1 первый 31 июля 2023 г. купил требование, вытекающие из субсидиарной ответственности, до заключения договора уступки с ФИО2 (24 февраля 2024 г.).  

ФИО1 также обращает внимание на разный состав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве компании (ФИО7 и ФИО8) и общества (ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4 и ФИО6)  

Податель жалобы полагает, что судами ошибочно не устанавливались ни размер и состав обязательств перед кредиторами, вошедших в состав требований о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве общества и компании, уступленных ФИО1 и ФИО2, ни их соотношение между собой.  

Приведенные ФИО1 доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 4 мая 2026 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации