ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-14321

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью             «Строительная компания «Дорожник – 2» (г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2019 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-20168/2017 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожник – 2» (далее – общество)  о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 312 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2019, решение от 25.09.2018 отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление от 13.04.2017 № ЗТ - 038/04-007/2017 о привлечении общества к административной ответственности, вступившие в законную силу решение Октябрьского суда города Омска от 13.06.2017 по делу № 12-108/2017 и решением Омского областного суда от 11.07.2017, протокол испытаний почвы от 28.03.2017 № 605Г-ПП, протокол биотестирования отходов от 27.03.2017                № 604Г-ПО-Б, заключение указанному к протоколу биотестирования по правилам статей 64, 65, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил заключение судебной экспертизы, порученной ФГБУ «ЦАС «Омский» от 22.06.2018, как бесспорное доказательство отсутствия порчи почв на земельном участке общества, и, признав доказанным факт порчи почвы земельного участка общей площадью 796 кв. м, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 5, 14, 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», удовлетворил иск, признав верным расчет истца, произведенный на основании пунктов 5, 6, 7, 8 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожник – 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова