ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС24-11954

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 августа 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная компания «Обрэй»  (далее – общество «Обрэй», заявитель) на определение Арбитражного  суда Московской области от 27.11.2023, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024 по делу   № А41-43762/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЕАС Асфальт + Бетон» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Парк» 

при участии третьего лица: общество с ограниченной  ответственностью «Русасфальт» и общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-строительная компания «Обрэй» 

об обращении взыскания на имущество ответчика по договору  залога от 27.01.2023  № З/27/01/23, 

установил:

определением суда первой инстанции от 27.11.2023, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  

от 27.12.2023 и округа от 09.04.2024, обществу «Обрэй» отказано в  удовлетворении заявления о процессуальной замене истца. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить,  приняв новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 335, 365, 382, 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из  отсутствия оснований для процессуальной замены истца. 

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов  истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают  наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании. 

При этом суд учитывает, что абзацем вторым пункта 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020  № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о  поручительстве» разъяснено, что если иное не вытекает из отношений  сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет  право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных  долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2  статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В свою очередь в кассационной жалобе заявителем не  приведено доводов о том, что им произведено исполнение в пользу  кредитора в размере большем, чем приходящаяся на него доля. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации