ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-20805

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 по делу № А41-107471/2015 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (далее – энергоснабжающая организация, компания) к обществу о взыскании 22 705 837 руб. 29 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 10.08.2009 № 543, а также 296 414 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 22.12.2015 года (с учетом уточнения исковых требований),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Принятым при новом рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С общества в пользу энергоснабжающей организации взыскано 22 151 755 руб. 57 коп. задолженности и 296 414 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа и оставить в силе решение от 04.03.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу общества и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, заслушав эксперта в судебном заседании, исходя из условий договора на отпуск тепловой энергии от 10.08.2009 № 543, в частности, о сроке оплаты стоимости ресурса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований – с учетом определенного экспертом объема поставленной тепловой энергии и отсутствием доказательств надлежащего исполнения обществом обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии. 

Возражения общества об отсутствии задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной компанией в заявленный период, и неправомерном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению.

Из представленных материалов и судебных актов не следует, что ответчик при рассмотрении дела не согласился с распределением истцом перечисленных платежей, процентов за просрочку, заявил об этом и такие возражения являлись предметом исследования и оценки судов. Более того, суды исходили из суммы задолженности, определенной по данным учета ответчика, то есть за минусом скорректированной последним суммы перерасчета (4 352 579 руб.) и произведенной оплаты, принимая во внимание, что общая задолженность за спорный период (сентябрь – ноябрь 2015 года) составила 40 700 037 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения на сумму перерасчета).

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Несогласие стороны с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной ошибке.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова