ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 80-012-3 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 27 марта 2012 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе председательствующего Степалина В.П. судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д. при секретаре Кочкине Я.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых  

                                                Грасса А.В., Маслова А.В., представление государственного обвинителя  

                                                Идеотулова Р.Ш. на приговор Ульяновского областного суда от 3 февраля  

                                                2012 года, которым: 

                                                Грасс А В  

                                                 ранее судимый: 

                                                - 27 марта 2007 года Заволжским районным судом г.Ульяновска (с  учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28  сентября 2011 года о пересмотре приговора) по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.2 ст. 161 УК  РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный  кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению  свободы сроком 1 год 5 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание  постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;  

 

- 14 мая 2008 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска (с  учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28  сентября 2011 года о пересмотре приговора) по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ (в  редакции Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс  Российской Федерации» № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы  сроком 1 год 5 месяцев. На основании ст.7О УК РФ к назначенному наказанию  присоединено частично неотбытое наказание по приговору Заволжского  районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2007 года в виде 5 месяцев лишения  свободы, с отменой, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения,  и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы  сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.  Освобожден 13 мая 2010 года по отбытии срока наказания;  

                                                15 сентября 2010 года Железнодорожным районным судом  г.Ульяновска (с учетом постановления Железнодорожного районного суда  г.Ульяновска от 28 сентября 2011 года о пересмотре приговора) по ч.2 ст.318  УК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в  Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к  лишению свободы сроком 2 года 4 месяца. На основании ст.73 УК РФ  назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным  сроком 2 года,  

                                                обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО,  п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 162  УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ,  

                                                осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26- ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении Щ к  лишения свободы на срок 4 (четыре) года с ограничением свободы на срок 1  (один) год, с ограничениями: не выезжать за пределы территории  муниципального образования не изменять место жительства  или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с  возложением обязанности являться в специализированный государственный  орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;  

                                                - по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона « № 26-ФЗ от 07  марта 2011 года) (по эпизоду в отношении А к лишению  свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на  срок 1 (один) год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы  территории муниципального образования не изменять место  жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с  возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;  

                                                - по ч.З ст.ЗО, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона   № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к лишения свободы на срок 8 (восемь) лет  6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,  с ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального  образования , не изменять место жительства или пребывания,  место работы и (или) учебы без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением  обязанности являться в специализированный государственный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;  

                                                - по п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ  от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть)  месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с ограничениями:  не выезжать за пределы территории муниципального образования  

                                                », не изменять место жительства или пребывания, место работы и  (или) учебы без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в  месяц для регистрации;  

                                                - по ч.З ст.ЗО, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона   № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 2 (два) года с  ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с ограничениями: не  выезжать за пределы территории муниципального образования ,  не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы  без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в  месяц для регистрации.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения наказаний назначено Грассу А.В. наказание в виде  лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с  ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с  ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального  образования не изменять место жительства или пребывания,  место работы и (или) учебы без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением  обязанности являться в специализированный государственный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.  

                                                В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Грасса  А.В. по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15  сентября 2010 года.  

                                                На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено  частично неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного  суда г.Ульяновска от 15 сентября 2010 года в виде 6 месяцев лишения  свободы, и назначено Грассу А.В. окончательное наказание в виде лишения  свободы сроком 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на срок 1  (один) год 6 (шесть) месяцев, с ограничениями: не выезжать за пределы  территории муниципального образования не изменять место  жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с  возложением обязанности являться в специализированный государственный  орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.  

                                                Он же оправдан по ч.2 ст.325 УК РФ, по основанию, предусмотренному  п.З ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава  преступления.  

                                                Постановлено назначенное Грассу А.В. наказание в виде лишения  свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Срок отбытия наказания Грассу А.В. исчислен со 02 февраля 2012 года.  

                                                Зачтено в срок отбытия наказания Грассу А.В. время его содержания под  стражей в ходе предварительного и судебного следствия с 14 декабря 2010  года по 02 февраля 2012 года включительно.  

                                                Постановлено взыскать с Грасса А.В. в пользу А  

                                                 рублей в счет компенсации морального вреда, 270  рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного  преступлением.  

                                                Маслов А В  

                                                ранее судимый: 

                                                10 сентября 2010 года Железнодорожным районным судом  г.Ульяновска (с учетом постановления Железнодорожного районного суда  г.Ульяновска от 17 января 2012 года о пересмотре приговора) по ч.2 ст.228  

 

УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 1  год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание  постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,  

                                                обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162  УК РФ,  

                                                осуждён поч.1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ  от 07 марта 2011 года) на 3 года лишения свободы.  

                                                На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено Маслову А.В. условное  осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от  10 сентября 2010 года.  

                                                На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено  частично неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного  суда г.Ульяновска от 10 сентября 2010 года в виде 3 месяцев лишения  свободы, и назначено Маслову А.В. окончательное наказание в виде лишения  свободы сроком 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.  

                                                Срок отбытия наказания Маслову А.В. исчислен со 02 февраля 2012  года.  

                                                Зачтено в срок отбытия наказания Маслову А.В. время его содержания  под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от  10 сентября 2010 года с 21 июня 2010 года по 10 сентября 2010 года и в ходе  предварительного и судебного следствия с 18 декабря 2010 года по 02 февраля  2012 года включительно.  

                                                По приговору суда Грасс А.В. виновен в нападении в целях хищения  чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни  и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в  нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия,  опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в  качестве оружия, покушении на умышленное причинение смерти другому  человеку, сопряженном с разбоем; в открытом хищении чужого имущества,  совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в покушении на  открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного  для жизни или здоровья; а Маслов А.В. виновен в нападении в целях хищения  чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и  здоровья.  

                                                Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Микрюкова ВВ., изложившего обстоятельства  уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб,  представления, объяснения Грасса А.В., Маслова А.В., адвокатов  

 

Шаповаловой Н.Ю., Пермяковой Т.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение  прокурора Федченко Ю.А., возражавшей против доводов кассационных жалоб  и поддержавшей доводы представления в части устранения противоречий,  касающихся даты начала исчисления срока отбывания Грассом А.В. и  Масловым А.В., а в остальном, полагавшей необходимым приговор суда  оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Грасс А.В.  выражает несогласие с приговором, полагая, что уголовное дело против него  сфальсифицировано. Указывает, что преступления в отношении Щ  

                                                . он не совершал. Явку с повинной и признательные показания от  28.01.2011 дал в связи с применением к нему оперативными сотрудниками  милиции физического и психического давления. Обращает внимание на  противоречия в показаниях потерпевшего Щ В ходе  предварительного следствия Щ указывал, что у него был похищен  сотовый телефон , хотя на самом деле был похищен Не  установлено, кому принадлежит похищенный телефон. Кроме того, Щ  

                                                 давал различные показания относительно маршрута своего  передвижения. В судебном заседании Щ не смог дать пояснений  относительно звонков, поступивших на телефон его жены 10.09.2010.  Выражает сомнения в достоверности показаний свидетеля С  Указывает, что тот не смог описать его приметы, кроме того, в связи с  состоянием алкогольного опьянения не смог бы запомнить его. При  проведении очной ставки 03.11.2011 С также находился в  состоянии опьянения. Считает, что по эпизодам в отношении А ,  П и П суд дал неверную квалификацию его действиям.  Полагает, что он вынужден был дать признательные показания по эпизоду в  отношении А чтобы ему не избрали меру пресечения в виде  заключения под стражу.Оспаривает достоверность показаний потерпевшего  А считая, что повреждения, нанесенные ему, являются  незначительными и не могли угрожать его жизни. Данные обстоятельства  подтверждаются детализацией телефонных переговоров, согласно которым  А не сразу направился в областную больницу, а в  другой район города. Отрицает наличие умысла на убийство А .  Указывает, что он потерпевшего не душил и не пытался нанести ему  повторный удар ножом, угроз убийством ему не высказывал. Потерпевший  сам порезался об его нож. Барсетку у А не похищал, и ничего из  нее не брал. Показания свидетеля С на предварительном следствии даны под незаконным воздействием оперативных сотрудников, что  подтверждается наличием фототаблицей к протоколу проверки показаний на  месте с его участием, на некоторых снимках которых у данного свидетеля на  руках видны наручники. Полагает, что свидетель Л ( )  является знакомой оперативных сотрудников милиции, в связи с чем дала  недостоверные показания в суде. Указывает, что каких-либо доказательств  предварительного сговора между ним и Масловым по эпизоду в отношении  П не имелось. Свои признательные показания по данному эпизоду он  (Грасс), подписал, не читая. Утверждает, что удары рукой потерпевшему  П не наносил. Полагает, что телесные повреждения, выявленные у  того, могли образоваться при падении. Полагает, что у суда имелись все  основания для применения к нему ст. 15 УК РФ.  

                                                В кассационной жалобе осужденный Маслов, не оспаривая  обстоятельства и квалификацию совершенного им деяния, считает  назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел  отсутствие отягчающих обстоятельств, его положительные характеристики,  то, что является сиротой, признание вины и раскаяние. Кроме того, не были  учтены судом изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от  07.12.2011.  

                                                В дополнении к кассационной жалобе Маслов А.В. указывает, что у него  не было сговора с Грассом А.В. , в адрес потерпевшего от них не было угроз.  На предварительном следствии показания давал по подсказке сотрудника  полиции. Полагает, что у суда имелись все основания для применения к нему  ст.15УКРФ.  

                                                В возражениях государственный обвинитель Идеотулов Р.Ш. просит  жалобы оставить без удовлетворения.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель ставит  вопрос об отмене приговора, указывая на неправильное исчисления срока  наказания. По мнению автора представления, по приговору суда постановлено  исчислять срок отбывания наказания Грассу А.В. и Маслову А.В. со 02  февраля 2012 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под  стражей Грассу - с 14 декабря 2010 года по 02 февраля 2012 года, Маслову - с  21 июня 2010 года по 10 сентября 2010 года, и с 18 декабря 2010 года по 02  февраля 2012 года.  

                                                Однако приговор в отношении Грасса А.В. и Маслова А.В. вынесен 03  февраля 2012 года, то есть, вопреки требованиям закона, постановлено  исчислять срок отбывания наказания со дня, предшествовавшего дню  вынесения приговора.  

                                                Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, представления,  судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и  получивших соответствующую сценку в приговоре.  

                                                Доводы жалобы Грасса А.В. о том, что он не совершал разбойного  нападения на Щупакова В.Н., являются несостоятельными и опровергаются  материалами дела: показаниями потерпевших Щ Щ  

                                                , свидетелей С И К П  

                                                 иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

                                                Факт насильственного завладения у Щ сотового телефона  

                                                 в корпусе из полимера серого и красного цветов, принадлежащего  его супруге - Щ и наручных часов подтвержден показаниями  потерпевших Щ Щ свидетеля И  заключениями судебных медицинских экспертиз № 232 от 17 января 2011 года  и № 231 от 25 мая 2011 года.  

                                                Из показаний Грасса А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого,  оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 чЛ ст.276 УПК РФ,  следует, что в начале сентября 2010 года около 21 часа, проходя по  ул. напал на мужчину сзади, нанеся ему один удар палкой по  голове. Когда мужчина упал лицом вниз и потерял сознание, он обыскал его  одежду, забрал из левого кармана куртки сотовый телефон, с правой руки  снял часы, которые потом выбросил. Встретив на автопарковке возле  остановки » ранее незнакомого мужчину, он попросил довезти  его домой, предложив в оплату сотовый телефон. Мужчина согласился,  подвозил он его на автомобиле цвета, но у  кинотеатра в автомобиле кончился бензин, а после этого  водителя задержали сотрудники ГИБДД (том 4, л.д.186-188, 189-191, 192- 194).  

                                                Из показаний свидетеля С данных им в судебном  заседании, следует, что 10 сентября 2010 года около 23 часов 00 минут, когда  он находился на парковке у дома по ул. в г , к нему  подошел парень, как он узнал впоследствии Грасс А.В., и попросил отвезти в  район а. Ночью 10 сентября 2010 года Грасс А.В. свободно  передвигался, без помощи костылей, гипса на ноге у него он также не видел. В  счет оплаты Грасс А.В. предложил сотовый телефон ». Он  согласился, и Грасс А.В. отдал ему указанный сотовый телефон. Однако до  места назначения Грасса А.В, он не довез, поскольку в автомобиле сначала  кончился бензин, а потом его задержали сотрудники милиции за управление  транспортным средством в состоянии опьянения. Телефоном, который ему  отдал парень, пользовался и он, и его падчерица - Б , Впоследствии он  опознал Грасса А.В. по росту, внешности, голосу. Сотрудники милиции его  не понуждали опознать именно Грасса А.В. как лицо, передавшее ему  сотовый телефон в оплату за проезд.  

 

В суде не установлено оснований оговаривать С Грасса. У  судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности  показания свидетеля С  

                                                Как следует из протокола опознания, свидетель С не только  уверенно опознал Грасса А.В. по чертам лица и телосложению, как молодого  человека, который 10 сентября 2010 года расплатился с ним за проезд  сотовым телефоном (том 4, л.д.78-79), но и добровольно выдал  сотовый телефон с 1МЕ1 без вЫ-карты (том 4,  л.д.76-77), который ему передал Грасс А.В., после чего сотовый телефон был  предъявлен потерпевшим Щ и Щ для опознания.  

                                                Согласно протоколам предъявления предмета для опознания, оба  потерпевших, среди предъявленных им для опознания предметов, по модели,  цвету корпуса, кнопкам опознали именно сотовый телефон  изъятый у С как принадлежавший Щ и  похищенный у Щ Н. 10 сентября 2010 года (том 4, л.д.44-45, 59-61).  

                                                Суд, проанализировав показания С и детализацию о  соединениях по абонентским номерам, пришел к обоснованному выводу, что  объективность показаний свидетеля С как и факт  принадлежности похищенного у Щ сотового телефона  Щ подтверждается также данными изъятых и осмотренных в  ходе предварительного расследования детализаций о соединениях по  абонентским номерам (которым пользовалась Щ  

                                                 (которым пользовался С и (которым  пользовалась Б ), согласно которым соединения осуществлялись при  помощи сотового телефона с 1МЕ1 то есть одного и того же  сотового телефона. При этом, соединения с использованием указанного  сотового телефона по абонентскому номеру Б имели место с 14  сентября 2010 года по 01 октября 2010 года, а по абонентскому номеру  С со 02 октября 2010 года по 08 декабря 2010 года, то есть после  того как Грасс А.В. передал указанный сотовый телефон С (том 4,  л.д. 122-127).  

                                                Что касается довода жалобы относительно 1МЕ1, то данный вопрос  исследовался в суде и было установлено, что согласно приказу Министерства  информационных технологий и связи Российской Федерации «Об  утверждении Правил применения абонентских станций (абонентских  радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи», 1МЕ1 должны быть  у всех абонентских устройств сетей подвижной связи. При этом, в  соответствии с международными требованиями 1МЕ1 (1п1егпа110па1 МоЪПе  Ецшртеп! Иеппгу или Международный идентификатор мобильного  оборудования) представляет собой 15-разрядное в десятичном представлении  число, уникальное для каждого использующего его аппарата. Содержащиеся в  1МЕ1-коде 15 знаков, включают 8 знаков обозначения типа телефона, 6 знаков  — его серийный номер, 1 знак — проверочный. Кроме того, допускается 16-значный код 1МЕ1 (1МЕ18У), когда вместо одной последней проверочной  цифры используются две, обозначающие версию программного обеспечения  телефона. Для идентификации сотового телефона в сети оператора  используются только с 9 по 14 знаки 1МЕ1.  

                                                Поскольку указанные знаки ) в 1МЕ1 сотового телефона,  которым пользовалась Щ и в 1МЕ1 сотового телефона, который  был изъят у С полностью совпали, это позволило суду сделать  вывод о том, что С был передан и впоследствии изъят в ходе  предварительного расследования именно телефон, похищенный у Щ  

                                                Вопреки доводу жалобы Грасса А.В. в своих показаниях Щ  не указывал, что преступление в отношении него было совершено на  ул в районе г. При этом он  последовательно утверждал, что преступление в отношении него было  совершено на ул в районе г  

                                                Что касается довода жалобы Грасса А.В. относительно того, что при  первом допросе на предварительном следствии Щ показал, что у  него был похищен телефон то при последующих допросах, он  указал причину ошибочного названия телефона - телефон принадлежит его  супруге и он не очень сильно разбирается в сотовых телефонах и уточнил, что  был похищен телефон марки ». В суде потерпевший также заявил, что  у него был похищен сотовый телефон , принадлежащий его жене  Щ . Данные обстоятельства были подтверждены в суде Щ  Сам Грасс А.В.в своих показаниях не указывал, что им был похищен у  Щ телефон  

                                                Объясняя наличие звонков на похищенный телефон днем 10.09.2010 г.,  Щ показал в судебном заседании, что в данное время телефон  находился в служебном кабинете жены и им мог воспользоваться кто-то из  сотрудников.  

                                                Показания, данные С при проведении очных ставок, в том  числе от 03.11.2010, не использованы в приговоре как доказательство  виновности Грасса.  

                                                Утверждения в жалобе об отсутствии у Грасса А.В. умысла на убийство  потерпевшего А опровергаются показаниями потерпевшего  А свидетеля С 

                                                Так, согласно показаниям потерпевшего А в судебном  заседании и в ходе предварительного расследования, 18 октября 2010 года,  работая в такси, он возил Грасса А.В. в г. При этом Грасс А.В.  предупредил его, что за поездку он расплатится по возвращении, и передал  ему в залог свой паспорт. Однако по возвращении в г когда они  подъехали к дому по проезду где проживал  Грасс А.В., последний поднявшись в квартиру, сообщил, что денег нет. После этого Грасс А.В. позвонил другу и попросил того приехать. Когда приехал  друг Грасса А.В. - С они поехали к дому по ул.  якобы к квартирантам, которые должны С деньги. Там С 

                                                 и Грасс А.В. зашли в указанный дом, но вернувшись, за поездку не  расплатились. Грасс А.В. велел ехать к его дому. При этом, С сел  на переднее пассажирское сиденье, а Грасс А.В. - на заднее, за водителем.  Когда он проехал 10-15 метров, Грасс А.В. обхватив его голову рукой, нанес  ему удар ножом в шею справа, сказав, что убьет его, но деньги не отдаст, и  что теперь он должен отдать ему деньги. Затем Грасс А.В. попытался нанести  ему еще один удар ножом в шею, но он перехватил нож правой рукой, а левой  попытался убрать руку Грасса А.В. со своей головы. Он постоянно удерживал  в руке лезвие ножа, так как Грасс А.В. продолжал попытки нанести удар в  шею. Чтобы привлечь внимание людей, он стал подавать автомобильный  звуковой сигнал. В этот момент С убежал из автомобиля. Ему  удалось отнять нож у Грасса А.В., но тот, обхватив его за шею двумя руками,  стал душить. В процессе борьбы он перетащил Грасса А.В. на переднее  сиденье, после чего выбежал из автомобиля. При этом, когда он боролся с  Грассом А.В., тот укусил его в левое предплечье. Грасс А.В. тоже вышел из  автомобиля и направился к нему. Однако ему удалось быстро сесть в  автомобиль и уехать. Паспорт Грасса А.В. остался у него, он его впоследствии  отдал сотрудникам полиции. Сразу о случившемся он сообщил по телефону  К и поехал в больницу, где ему оказали медицинскую помощь.  По пути в больницу он никуда не ездил, так как из раны на шее шла кровь и  его состояние ухудшалось. Потом он также обнаружил, что из автомобиля  пропала барсетка, в которой находились документы и валюта. Барсетка  находилась между передними сиденьями и сама выпасть не могла. Более того,  когда он выбежал из автомобиля, то заметил, что барсетка оставалась лежать  между передними сиденьями. Когда же сел в автомобиль, пытаясь уехать от  Грасса А.В., барсетки уже не было. Кроме Грасса А.В. ее никто не мог взять.  То, что у него при себе были деньги Грасс А.В. видел, поскольку во время  поездки в г он расплачивался за бензин. Впоследствии  К отдал ему барсетку, но паспорта, пяти евро и двух долларов в  ней не было. Паспорт ему впоследствии вернула женщина, которая нашла его  на улице, возле дома по ул. Нож, который он отобрал у Грасса  А.В., он бросил на пол в автомобиле.  

                                                В ходе проверки показаний на месте А также описал  взаимное расположение его и Грасса А.В. во время нападения и последующей  борьбы, продемонстрировал, каким образом осужденный напал на него, нанес  один удар ножом в шею, пытался нанести еще удары (том 2, л.д.36-48).  

                                                Показания потерпевшего А об обстоятельствах совершения  Грассом А.В. в отношении него преступлений полностью согласуются с  показаниями очевидца произошедшего С данных в ходе  предварительного расследования, и согласно которым Грасс А.В. сообщил ему, что у таксиста есть рублей и предложил убить таксиста, чтобы  забрать деньги. Он отказался помогать Грассу А.В. в убийстве таксиста. Тогда  они по указанию Грасса А.В. поехали на такси на ул. , где  сделали вид, что зашли к тетке за деньгами. Когда были в подъезде, он  спросил у Грасса А.В., что он хочет, и тот снова предложил убить таксиста и  забрать деньги. Он опять отказался и предложил съездить в дом по  ул где у него находилась квартира, которую он сдавал, чтобы  спросить деньги у квартирантов. Когда они приехали к дому по  ул. было уже около 23 часов 00 минут, и он отказался заходить в  квартиру. Тогда Грасс А.В. вытащил из внутреннего кармана куртки нож и  сказал, что убьет таксиста. Когда садились в автомобиль, Грасс А.В. сел на  заднее сиденье, и как только таксист поехал, Грасс А.В. достал из куртки  нож и, держа его в правой руке, нанес таксисту один удар в область шеи.  Таксист закричал, а Грасс А.В. схватил его левой рукой за голову, стал  оттягивать на себя. Водитель стал оказывать сопротивление, нажимал на  сигнал. Испугавшись, он убежал из автомобиля. Когда же через некоторое  время он пришел домой к Грассу А.В., тот с кем-то говорил по телефону. В  руках у него была барсетка таксиста. Потом Грасс А.В. куда-то уехал (том 2,  л.д.82-86, 105-109, том 3, л.д.128-130, 134-136).  

                                                При проведении проверки показаний на месте С в  присутствии понятых последовательно демонстрировал, каким образом Грасс  А.В. напал на водителя такси, описывал механизм и локализацию  нанесенного Грассом А.В. А удара ножом (том 2, л.д.90-100).  

                                                По обстоятельствам совершенного нападения на А  показания А и С согласуются с другими доказательствами по  делу - заключениями судебно-медицинских экспертиз.  

                                                Кроме того из показаний Грасса А.В. в ходе предварительного следствия  следует, что он признавал намерение убить А и нанесение ему  удара ножом в шею. Кроме того, Грасс А.В. показывал, что снова замахнулся  ножом, чтобы ударить А но тот перехватил руку с ножом. Затем  он (Грасс) стал душить его, обхватив руками шею.  

                                                Доводы Грасса А.В. о том, что он дал признательные показания, чтобы в  отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,  не заслуживают внимания. Показания получены в соответствии с  требованиями закона, в присутствии защитника, причем Грасс А.В. подробно  и обстоятельно рассказывал о произошедшем.  

                                                Доводы Грасса А.В. о том, что он не совершал хищения имущества  А А., опровергаются показаниями потерпевшего А из  которых следует, что когда он выбежал из автомашины после нападения,  барсетка оставалась лежать между сиденьями, а С уже покинул  автомашину. Когда же он (А ) вернулся в автомашину, барсетки уже не  было и выпасть она из машины никак не могла.  

 

Каких-либо данных о том, что барсетку взял С по делу не  установлено. С учетом этого, а также того, что именно Грасс А.В. после  нападения на А пытался обменять на барсетку свой паспорт,  подтверждает вывод суда о том, что ее хищение совершил Грасс А.В.  

                                                Не нашли своего подтверждения и доводы о даче показаний С  

                                                 на предварительном следствии под незаконным воздействием  сотрудников полиции. Из протоколов следственных действий с его участием  следует, что они проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, при  этом от С каких-либо заявлений не поступало.  

                                                С допрашивался несколько раз с большим временным  интервалом (22.10.2010, 03.11.2010, 06.07.2011 и 07.07.2011) и при каждом  допросе он подтверждал свои показания о причастности Грасса А.В. к  преступлениям в отношении А . Оснований оговаривать Грасса А.В. у  С не имелось.  

                                                О том, что С дал свои показания при проверке показаний на  месте добровольно, пояснила в судебном заседании и свидетель Л  (М ), участвовавшая в качестве понятой при данной следственном  действии.  

                                                Вопреки доводам Грасса А.В., какой-либо заинтересованности у  Л в исходе данного дела не установлено.  

                                                Наличия личных неприязненных отношений между Грассом А.В. и  свидетелем С судом не установлено.  

                                                Данные детализации телефонных переговоров в части нахождения  базовых телефонных станций, в зоне действия которых А  совершал переговоры после нападения на него, не опровергают показания  А об обстоятельствах совершения в отношении него  преступлений.  

                                                Несостоятельным является довод жалоб Грасса А.В. и Маслова А.В. об  отсутствии у них сговора на хищение имущества П .  

                                                Наличие предварительной договоренности между Грассом и Масловым  о совместном хищении имущества П установлено судом на основании  показаний потерпевшего, согласно которым Грасс А.В. и Маслов А.В., увидев  его, о чем-то переговорили и между собой и подошли к нему и потребовали  передать деньги или телефон. Из показаний Грасса А.В. и Маслова А.В.,  данных на предварительном следствии, следует, что они, увидев П  договорились отнять у него деньги или сотовый телефон.  

                                                Доводы Грасса А.В. о возможности получения потерпевшим  П повреждений при падении являются явно надуманными.  

                                                Факт применения насилия Грассом А.В. к П - нанесения  удара рукой в область лица, достоверно установлен в судебном заседании  показаниями потерпевшего и свидетеля Р подтвержденными  заключением судебно-медицинской экспертизы.  

 

Допрошенный судом свидетель Р суду показал, что 13  декабря 2010 года в обеденное время, он, проходя мимо дома 6 по проезду  

                                                 увидел, как парень в темной одежде догонял 

                                                мальчика 12-13 лет, который был на коньках. Мальчик упал, а парень, как ему  стало известно впоследствии - Грасс А.В., прыгнул на него, ударил кулаком в  лицо, стал проверять карманы куртки и вытащил сотовый телефон. Забрав у  мальчика телефон, Грасс А.В. стал убегать, побежал на территорию  расположенного рядом детского садика. Мальчик бежал за Грассом А.В.,  плакал, кричал, чтоб ему вернули телефон. Он тоже побежал за Грассом А.В.  и, догнав его, задержал и отвел в опорный пункт. Когда он преследовал Грасса  А.В., он лишь один раз на короткий промежуток времени терял его из виду, но  потом сразу обнаружил. У мальчика, который тоже пошел в милицию, на лице  был кровоподтек от удара, нанесенного Грассом А.В.  

                                                Кроме того, в ходе предварительного следствия Грасс А.В. не отрицал  данного обстоятельства, поясняя, что нанес П один удар в  область лица.  

                                                Утверждения Грасса А.В. о том, что он подписал протоколы допросов по  эпизодам в отношении П и П не читая, обоснованно  расценены судом как способ защиты, поскольку каких-либо нарушений при  проведении следственных действий с его участием установлено не было.  

                                                Что касается доводов Грасса А.В. относительно замечаний на протокол  судебного заседания, то они были рассмотрены председательствующим  судьей и по ним вынесено мотивированное постановление.  

                                                Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Грасса А.В. и Маслова  А.В. о том, что их показания в качестве подозреваемого и обвиняемого  получены с нарушением УПК РФ, являются несостоятельными и  опровергаются материалами дела. В ходе предварительного расследования не  допущено нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену приговора. Протоколы допросов Грасса А.В. и Маслова А.В. на  которые суд сослался в приговоре являются допустимыми доказательствами.  

                                                Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Грассу А.В. и  Маслову А.В. недозволенных методов следствия, не имеется.  

                                                Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом  всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу  осуждения Грасса А.В. и Маслова А.В. собраны с соблюдением требований  ст.74 и ст.86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену  приговора, по настоящему делу не имеется. Все заявленные по делу  ходатайства разрешены в соответствии с законом.  

                                                Для изменения юридической квалификации действий по тем доводам,  которые изложены в кассационных жалобах осужденного Грасса А.В.,  оснований нет.  

 

Действиям осужденных Грасса А.В. и Маслова А.В. дана правильная  юридическая оценка.  

                                                Наказание Грассу А.В. и Маслову А.В. назначено судом в пределах  санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и  степени общественной опасности ими содеянного, данных об их личности,  является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст.  60-62 УК РФ, ст. 383 УПК РФ.  

                                                При этом суд первой инстанции в полном объеме учел все  обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые  осужденные ссылаются в своих кассационных жалобах, а также роль каждого  из них в совершении преступления.  

                                                Доводы Маслова А.В. о суровости назначенного наказания являются  несостоятельными, поскольку он совершил тяжкое преступление в период  испытательного срока. Условия жизни и воспитания, раскаяние в содеянном,  признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья, активное  способствование раскрытию преступления учтено судом при назначении  наказания.  

                                                Мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения ч.б ст. 15  УК РФ, изложены в приговоре.  

                                                Оснований для смягчения наказания осужденным Грассу А.В. и  Маслову А.В. судебная коллегия не усматривает.  

                                                Гражданский иск потерпевшего А разрешен правильно,  исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом. Оснований  для уменьшения размера компенсации за причиненный Грассом А.В.  моральный вред потерпевшему А не имеется.  

                                                Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора,  органами следствия и судом не допущено.  

                                                Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.  

                                                Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы  представления о дате начала исчисления срока отбывания Грассом А.В. и  Масловым А.В., поскольку день 02 февраля 2012 года, время содержания под  стражей, был зачтен в срок отбывания наказания и с этого же дня указано  начало исчисления срока отбывания наказания. Вместе с тем приговор  постановлен 03 февраля 2012 года.  

                                                Как следует из приговора, постановлено исчислять срок отбывания  наказания Грассу А.В. и Маслову А.В. со 02 февраля 2012 года и зачтено в  срок отбывания наказания время содержания под стражей Грассу - с 14  декабря 2010 года по 02 февраля 2012 года включительно, Маслову - с 21  июня 2010 года по 10 сентября 2010 года, и с 18 декабря 2010 года по 02  февраля 2012 года включительно.  

                                                С учетом изложенного приговор в этой части подлежит отмене с  направлением на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.  

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК  

                                                РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ульяновского областного суда от 3 февраля 2012 года в  

                                                отношении Грасса А В и Маслова А  

                                                В в части исчисления срока отбытия наказания Грассу А.В. и  

                                                Маслову А.В. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое  

                                                судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 399 УПК РФ. 

                                                В остальной части приго[ эр оставить без изменения, а кассационные  

                                                жалобы - без удовлетворения.ПредсСудьи