ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 11-АПУ18-27 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 января 2019 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Ботина А.Г., судей Пейсиковой ЕВ. и Абрамова С.Н., при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах  адвоката Иванова НЕ. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан  от 30 октября 2018 г., по которому  

ФИО1, 

<

...> 

 

<

...>

 

<

...>

<

...> 

 

<

...>

 

<

...> не

имеющий судимости, 

осужден к лишению свободы по: по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 10 лет; 

по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ - на 14 лет с ограничением свободы  сроком на 1 год 6 месяцев;  

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений  окончательно на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением  ему следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания  без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  

ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального  образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения  свободы, с возложением на него обязанности являться два раза в месяц для  регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий  надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.  

С осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 26.320 руб.  в доход федерального бюджета (в счет компенсации вознаграждения  адвокату).  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Ботина А.Г., выступления осужденного ФИО1, в его интересах  адвоката Поддубного СВ., поддержавших апелляционные жалобы, а также  выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная  коллегия  

установила: 

ФИО1 признан виновным в: 

разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества,  совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с  применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшего;  

убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку,  сопряженном с разбоем.  

Преступления совершены в июне 2018 года в п.г.т. Камское Устье  Камско-Устьинского района Республики Татарстан при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный  виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.  

В апелляционных жалобах: 

осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его  виновности в совершении преступлений и квалификацию судом его действий,  считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при  назначении наказания суд не учел его раскаяние в содеянном, признание  вины, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступлений,  нахождение на его иждивении ребенка и положительные характеристики.  Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание;  

адвокат Иванов Н.Е. в интересах осужденного ФИО1,  поддержав доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного,  указал, что суд не исследовал условия жизни ФИО1 и вынес  

несправедливый приговор. Ссылается на имущественную несостоятельность  осужденного. Просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному  наказание с применением ст. 64 УК РФ и освободить последнего от  возмещения процессуальных издержек по расходам на оплату труда адвоката.  

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных  жалобах осужденного и его защитника, государственный обвинитель просит  оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.  

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения  судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности,  несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;  неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость  приговора.  

Проверив по апелляционной жалобе осужденного обоснованность и  справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии таких оснований.  

Так, к выводу о совершении осужденным ФИО1 разбоя в  отношении Ф. и его убийства суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в  судебном заседании всесторонне, полно и объективно.  

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по пункту  «в» части 4 статьи 162 и пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ.  

Эти выводы суда в апелляционных жалобах не оспариваются. 

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора,  исходя из требований статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень  общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности,  обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на  его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей,  таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение  совершения новых преступлений.  

При этом суд учел, что ФИО1 не имеет судимости, на учете у  нарколога и психиатра не состоял, характеризовался: по месту содержания под  стражей - удовлетворительно, по месту прежней учебы и жительства - положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд  обоснованно признал положительные характеристики, наличие на иждивении  малолетнего ребенка-инвалида, явку с повинной, полное признание вины,  активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В  качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал  совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением  алкоголя.  

Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для применения к  осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ и правил статьей 64, 73  УК РФ.  

При таких данных нельзя согласиться с доводами жалоб о формальном  подходе суда к назначению осужденному наказания, об отказе исследовать  его семейное положение, как и о том, что осужденному назначено  чрезмерно суровое наказание.  

Что касается доводов об освобождении осужденного от несения  расходов по выплате процессуальных издержек, то с ними согласиться также  нельзя. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что  предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от  уплаты процессуальных издержек не установлено, а в силу возраста и  состояния здоровья последний трудоспособен и способен впоследствии  издержки возместить.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 г.в  отношении ФИО1 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий судья -Судьи -