ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-12048

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Челябинской области (далее – антимонопольный орган, управление) на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 15.04.2019 по делу  № А76-13433/2018 

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее –  учреждение, бюро) о признании недействительным предупреждения  антимонопольного органа от 15.03.2018  № 21-07/18, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – Министерства здравоохранения  Челябинской области, Министерства имущества и природных ресурсов  Челябинской области, 

установил:

решением суда первой инстанции от 22.08.2018, оставленным без  изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.11.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2019,  заявленное требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение  норм права, просит отменить названные судебные акты и отказать в  удовлетворении заявления. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой  проверки управление пришло к выводу о наличии в действиях учреждения  признаков нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что  выразилось в издании учреждением приказа от 29.09.2017  № 195 об  утверждении прейскуранта платных услуг, содержащего раздел II  «Прейскурант платных услуг по подготовке умерших к захоронению  ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»  (далее - Прейскурант платных услуг). По мнению антимонопольного органа,  указанные действия свидетельствуют о совмещении учреждением функций  государственных органов и функций хозяйствующего субъекта. 

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи  предупреждения, которое оспорено учреждением в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 39.1 Закона о защите  конкуренции, пунктами 1, 4 статьи 9.2 Федерального закона  от 12.01.1996  № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьей 11  Федерального закона от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный  закон  № 73-ФЗ), Порядком выдачи предупреждения о прекращении действий  (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной  службы России от 14.12.2011  № 874, пунктом 2.4 Устава учреждения, суды  пришли к выводу о незаконности оспоренного предупреждения. 

Судебные инстанции исходили из того, что утверждение учреждением  Прейскуранта платных услуг не приводит к совмещению функций органа  исполнительной власти субъекта Российской Федерации и хозяйствующего  субъекта. 

Судами отмечено, что бюро является государственным учреждением,  входящим в систему здравоохранения, функции и полномочия учредителя  которого выполняет Министерство здравоохранения Челябинской области. 

При этом, учитывая, что для достижения поставленных целей учреждение  вправе заниматься и иными видами деятельности, приносящими доход, в том  числе оказывать немедицинские услуги, бытовые и сервисные, услуги по  подготовке умерших к захоронению или кремации и бальзамированию, а также  другие услуги, связанные с сохранением и выдачей умерших, утверждение  Прейскуранта платных услуг произведено учреждением в соответствии с  требованиями действующего законодательства. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что  деятельность по оказанию ритуальных услуг не отвечает целям деятельности  государственных судебно-экспертных учреждений, не направлена на  достижение цели учреждения и не связана с основным видом его деятельности  (деятельность в области здравоохранения), оказание иной деятельности,  помимо экспертной, не предусмотрено требованиями Федерального  закона  № 73-ФЗ, сводятся к повторению позиции антимонопольного органа,  были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую  оценку. 

Несогласие управления с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о  существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  является достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова