ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС20-16525 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.05.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной  собственности (далее – Роспатент) на определение Суда по интеллектуальным  правам от 22.10.2020, постановление президиума Суда по интеллектуальным  правам от 22.01.2021 по делу № СИП-645/2019,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением  о признании недействительным решения Роспатента от 16.05.2019 об отказе  в удовлетворении поступившего 08.02.2019 возражения на решение Роспатента  об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке   № 2018707101 (с учетом уточнения).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив  второго уровня «Алтай-медовый край».  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2020, оставленным  без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам  от 06.07.2020, заявленное требование удовлетворено.  

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам  с заявлением о взыскании с Роспатента 121 886 руб. судебных издержек.  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020,  оставленным без изменения постановлением президиума Суда по  интеллектуальным правам от 22.01.2021, заявление предпринимателя  удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент  обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды руководствовались  положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом правовой позиции,  изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, и исходили из того, что факт оказания  предпринимателю юридических услуг и их размер подтверждены относимыми,  достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.  

Приняв во внимание степень сложности дела, продолжительность его  рассмотрения, объем и качество оказанных представителями услуг,  

необходимость несения транспортных расходов, суды признали разумными и  обоснованными заявленные к взысканию судебные расходы в полном объеме.  

Доводы о чрезмерности судебных расходов и необходимости применения  повременного подхода к определению стоимости услуг представителей по  участию в судебных заседаниях были предметом рассмотрения судов и  обоснованно отклонены. О наличии нарушений норм процессуального права,  влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства,  данные доводы не свидетельствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по  интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации В.В. Попов