ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-12718 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 по делу   № А40-190915/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бронь Мастер»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании  у ФИО3, ФИО4, ФИО1  и ФИО5 документации должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020  вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда в  части и округа полностью, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор  на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», установил нарушение судами норм процессуального права и  допущенное ими неправильное применение норм материального права,  повлекшие за собой неполное выяснение имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора обстоятельств, в том числе, применительно  к приводимым конкурсным управляющим доводам, не получившим  надлежащей правовой оценки. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был  окончательно разрешён. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

В просительной части кассационной жалобы заявитель также просит  отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2020 в части отказа в рассмотрении её ходатайства о прекращении  производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего  должником. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования  данного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит правилам,  установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ввиду отмены указанного акта апелляционного суда  вступившим в силу постановлением суда округа от 01.06.2020. Кроме того,  

доводы заявителя в указанной части были предметом рассмотрения суда округа  и получили надлежащую правовую оценку. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части  обжалования постановления Арбитражного суда Московского округа  от 01.06.2020 по делу  № А40-190915/2018. 

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2020 по делу  № А40-190915/2018. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк