ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС26-6173

Дело № А32-2401/2025

2 июля 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), акционерного общества «Строительная компания «Эпрон-8» (далее – компания), общества с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением «Кристалл» (далее – пансионат) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 г., дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 октября 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2025 г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2026 г.,

установил:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации обратился с иском к компании, пансионату, обществу с ограниченной ответственностью «Экоконсалт», ИП ФИО2, ИП ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об истребовании имущества из чужого незаконного владения; обязании совершить определенные действия; расторжении договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 г., дополнительным решением от 1 октября 2025 г., оставленными без изменения

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2026 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1, ИП ФИО2, компания и пансионат обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт незаконного выбытия спорного имущества из государственной собственности, отсутствия законных оснований для перехода прав собственности, выявив признаки самовольного строительства в отношении одного из объектов, отклонив заявление о применении исковой давности, суды удовлетворили иск.

Доводы жалоб не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Строительная компания «Эпрон-8», общества с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением «Кристалл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов