ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-3053

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 по делу № А70-12263/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее – общество «Бонус», должника),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017 с ФИО2 и ФИО1 солидарно в конкурсную массу взысканы 26 582 806 рублей 85 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований арбитражного управляющего, предъявленных к ФИО3, отказано.     

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства и установил, что ФИО2, исполнявшим обязанности руководителя общества «Бонус» в период с июля 2012 года по сентябрь 2014 года, и сменившая его ФИО1, исполнявшей обязанности до мая 2015 года, не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче следующему руководителю и арбитражному управляющему документов должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

При этом, отклоняя доводы ФИО1 о ее номинальном статусе в качестве руководителя должника, суд исследовал обстоятельства ведения обществом «Бонус» хозяйственной деятельности (в том числе, установил среднесписочную численность сотрудников, движение денежных средств по счетам) в период исполнения ею обязанностей, и пришел к выводу о том, что сам по себе факт не передачи ФИО1 документов бухгалтерского учета предыдущим руководителем общества «Бонус» не исключает ее обязанности по их восстановлению и обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. 

Вопреки утверждению заявителя, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), в любом случае не утрачивает статус контролирующего лица, и несет субсидиарную ответственность солидарно с фактическим руководителем.

Возражения ФИО1, касающиеся фактического нахождения документов бухгалтерского учета у сторонней организации, оказывающей обществу «Бонус» соответствующие услуги, отклонены судом как не влияющий на ответственность руководителя хозяйствующего субъекта.              

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов