ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-16389

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траснэнергострой» (далее – заявитель, общество) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2019 по делу № А84-1175/2018 Арбитражного суда города Севастополя о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк ВВБ» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций на основании платёжных поручений от 04.12.2017 № 818, от 05.12.2017 № 819, от 11.12.2017 № 820 по перечислению с расчётного счёта общества, открытого в банке на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Хорека Профи», также открытый в банке, денежных средств в сумме 12 797 000 рублей; банковских операций по перечислению с расчётного счёта общества «Хорека Профи» в пользу банка денежных средств по погашению задолженности по кредитному договору от 26.10.2016 № ТФ/00/КЛЗ/16/142 в сумме 13 182 611 рублей 07 копеек; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2019, вышеуказанное определение отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из наличия оснований для признания недействительными спорных операций, совершённых с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника при наличии картотеки неисполненных платёжных документов в банке, что само по себе свидетельствовало о выходе указанных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом правомерно применив последствия их недействительности.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Траснэнергострой» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                       Е.С. Корнелюк