ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-6431

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 по делу № А50-204/2018 по иску Департамента к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика двухэтажного нежилого здания общей площадью 290 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Континент», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Статим» (далее – ООО «Фирма «Статим»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018  и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность выводов судов, нарушение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы Департамента, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А50-5599/2011, № А50-14109/2011, № А50-24072/2012, № А50-1185/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований.

При этом суды исходили из недоказанности Департаментом того обстоятельства, что спорное имущество принадлежит муниципальному образованию «город Пермь», право хозяйственного ведения на спорный объект зарегистрировано за ООО «Фирма «Статим» в установленном порядке; данное здание находится во владении общества и его правопредшественников с 1994 года, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 по делу № А50-5599/2011 Департаменту отказано в удовлетворении иска к ООО «Фирма «Статим» (правопредшественнику ответчика) об истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения. Спорное имущество вошло в состав конкурсной массы ООО «Фирма «Статим» и реализовано на торгах, которые не были признаны недействительными в установленном порядке.

Доводы жалобы о неправильном применении судами положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» о незаконности судебных актов не свидетельствуют, поскольку в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании вправе обращаться собственник имущества.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

С учетом изложенного приложенное к жалобе ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений администрации города Перми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации   О.В. Киселева