ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-8973 (2)     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – заявитель, должник) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 по делу № А41-12357/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, во введении наблюдения отказано; заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 15, 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4, пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признал изложенные в них выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, основанными на неправильном применении норм права.

Ввиду изложенного, необходимости оценки представленных в дело доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта по делу, а также оценки доводов о злоупотреблении должником и третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет-Недвижимость-М» своим правом, наличия у должника затруднений с ликвидностью активов для определения признаков банкротства ввиду предъявления к нему требований иных кредиторов, процессуальный вопрос о совестном рассмотрении которых не был рассмотрен, суд округа направил заявление на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку заявление направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крона» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк