ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС14-1659 (21) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023  по делу № А41-51561/2013 Арбитражного суда Московской области  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Акционерный банк «Пушкино» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий -  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился  в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере 14 774 565 000 рублей контролирующих  должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном  объёме.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2020 определение суда первой инстанции от 29.11.2019 отменено  в части привлечения к ответственности ФИО10 и ФИО11  

и отказано в удовлетворении требований в данной части. В остальной части  определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 14.04.2021  оставил без изменения судебные акты в части привлечения к ответственности  ФИО2 и ФИО3 В остальной части акты судов отменены, спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской  области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, отказано в удовлетворении  требований.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023  отменены определение суда первой инстанции от 30.06.2022 и постановление  апелляционного суда от 13.09.2022 в части отказа в привлечении  к ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО8, ФИО11; в отменённой части  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области. В остальной части судебные акты оставлены  без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа,  оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя судебные акты в части и направляя спор на новое рассмотрение,  суд округа, руководствуясь положениями статей 15 и 170 Арбитражного  процессуального кодека Российской Федерации, статей 10 и 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в актуальных редакциях), правовой позицией, изложенной  в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил  из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют  существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным  выводам и вынесению необоснованных судебных актов.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется.  

В связи с тем, что вопрос не был окончательно разрешён, заявитель  не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои доводы  со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк